Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9347-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия регистрации товарного знака и обязании его аннулировать регистрацию указанного товарного знака, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Роспатент не мог знать о недействительности (ничтожности) договора об уступке спорного товарного знака и руководствовался сведениями, представленными лицом, которое являлось на тот момент зарегистрированным владельцем товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9347-03

ЗАО "Союзплодимпорт" обратиловь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) по продлению срока действия регистрации товарного знака "STARKA" свидетельство N 38384 и обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака.

Решением от 24 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 2003 г., в удовлетворении требований ЗАО "Союзплодимпорт" отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые действия Роспатента произведены в 1999 в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, утвержденными Приказом Роспатента от 16.09.93 N 63 (с изменениями 27.07.98). Данные действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку произведены по заявлению и в интересах ЗАО "Союзплодимпорт". Признание в последующем в судебном порядке сделки недействительной не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика на момент их совершения.

Не согласившись с выводами суда, в кассационной жалобе ЗАО "Союзплодимпорт" настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках..."; п. 1.5 Правил продления срока регистрации товарного знака....; ч. 1 ст. 167 ГК РФ; ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 15, ст. 169, 170 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вправе применить общие положения ч.1 ст. 167 ГК РФ, на основании которой действия Роспатента по продлению срока действия товарного знака, по заявлению неуправомоченного лица, должны быть признаны незаконными. В качестве основания к отмене судебного акта заявитель указал на неверность выводов суда о не доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Нарушение законных интересов связано с обладанием исключительных прав на сходный товарный знак "Старка", свидетельство N 134839 с приоритетом от 21.09.94 г. Продление товарного знака N 38384 являлось необходимым условием для прекращения правовой охраны товарного знака N 134839.

В судебное заседание ЗАО "Союзплодимпорт" надлежащим образом извещенный о слушании дела представителя не направил.

Представители Роспатента возражая против доводов кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции установлено, что комбинированный товарный знак - этикетка "STARKA", свидетельство N 38384, с приоритетом от 12 марта 1969 года (далее - "Товарный знак N 38384") был приобретен заявителем по договору об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 года, зарегистрированному Роспатентом 9 января 1998 года. По этому договору заявителем были приобретен аналогичный товарный знак "Старка" (свидетельство N 134834), приоритетом от 21.09.94 г.

22 марта 1999 года Роспатентом на основании заявления ЗАО "Союзплодимпорт" срок действия регистрации товарного знака N 38384 был продлен на 10 лет.

Обращаясь с требованием о признании оспариваемых действий Роспатента незаконными, заявитель, ссылаясь на признание сделки об уступке товарных знаков решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 года по делу N А40-44469/01-15-550 ничтожной, указывал на то, что при обращении ЗАО "Союзплодимпорт" 22.03.99 в Роспатент за продлением срока действия регистрации товарного знака N 38384 Общество не являлось законным владельцем данного товарного знака, в связи, с чем срок действия регистрации товарного знака, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 1.5 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 16.09.1993 г. N 63, не мог быть продлен.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента по продлению срока действия регистрации товарного знака "STARKA" свидетельство N 38384 произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации (утв. Приказом Роспатента от 16.09.93 N 63 (изм. 27.07.1998 г.).

Принимая решение о продлении срока действия регистрации товарного знака N 38384 по заявлению ЗАО "Союзплодимпорт", Роспатент не знал и не мог знать о недействительности (ничтожности) договора об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 г., заключенного между ВЗАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" в части передачи права на товарный знак N 38384 и основывался на имеющихся у него сведениях о зарегистрированном владельце товарного знака, а также на сведениях, представленных заявителем - ЗАО "Союзплодимпорт", зарегистрированным на момент обращения владельцем товарного знака.

Судом сделан правильный вывод о том, что данными действиями права и интересы заявителя не нарушены. В обоснование нарушения прав ЗАО "Союзплодимпорт" ссылается на то обстоятельство, что продление срока регистрации товарного знака "STARKA" N 38384 создало возможность прекращения правовой охраны товарного знака N 134839 решением Апелляционной палаты Роспатента от 5.11.2002 г. Таким образом, доводы заявителя сводятся к тому, что его права непосредственно нарушены вышеуказанным решением апелляционной палаты, которое может быть оспорено в самостоятельном порядке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 г. по делу N А40-48624/02-17-375 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.