Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-8240/23 по делу N А53-18715/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А53-18715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137) - Малышева И.Н. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя истца - акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети Интернет на сайте арбитражного суда, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-18715/2022, установил следующее.

АО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 950 316 рублей неосновательного обогащения, 99 998 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 67).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы бездоговорным использованием предприятием части земельного участка кадастровым номером 61:58:0003492:1091 без внесения платы.

Решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 950 316 рублей неосновательного обогащения, 99 998 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 23 503 рубля - по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 458 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 N 440. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.08.2019 по 31.07.2021 предприятие использовало часть земельного участка в границах, указанных в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7133 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего обществу, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091 в отсутствие правовых оснований, вследствие чего обязано компенсировать истцу сбереженную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-21464/2017 и N А53-42097/2019 с участием тех же лиц о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды (с 01.10.2016 по 31.05.2017; с 01.08.2018 по 01.08.2019). Доказательства наличия правовых оснований для использования части спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период ответчик не представил. Пользуясь частью земельного участка истца для проезда и прохода с 01.08.2019 по 31.07.2021, ответчик не вносил платежи за такое пользование, следовательно, сберег денежные средства в размере платы за право ограниченного пользования частью земельного участка общества, которая поступила бы последнему при заключении соглашения об установлении сервитута. В целях определения соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с 01.08.2019 по 31.07.2021 по делу назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "ДССЭИК" от 09.01.2023 N 01/2023 соразмерная ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью участка в границах, предлагаемых в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7133 кв. м, земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего истцу для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, с 01.08.2019 по 31.07.2021 (помесячно) составляет: с 01.08.2019 по 31.07.2020 по 37 221 рублю, ежемесячно; с 01.08.2020 по 31.07.2021 по 41 972 рублям, ежемесячно. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, а доводы о погашении спорной задолженности зачетом по уведомлению от 30.07.2021 N 1672/1, письму от 20.01.2023 N 117 судом не приняты, - с ответчика в пользу истца взыскано 950 316 рублей неосновательного обогащения с 01.08.2019 по 31.07.2021 и 99 998 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 решение от 30.01.2023 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета. Задолженность предприятия по оплате права ограниченного пользования земельным участком с 01.08.2019 по 01.08.2021 на сумму 869 640 рублей погашена зачетом встречных однородных требований, возникших из договора теплоснабжения от 26.07.2018 N 192/05/2018, и обусловленных отношениями сторон по поставке тепловой энергии. Совершение зачета как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны. Предприятие направило в адрес общества заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 N 1672/1 на сумму 869 640 рублей, а также от 20.01.2023 N 117 на сумму 111 036 рублей 77 копеек, которые получены адресатом и не оспорены в установленном порядке. Приняв во внимание зачет встречных требований, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на дату подачи иска в размере 80 676 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 360 рублей 77 копеек, всего 111 036 рублей 77 копеек. Поскольку предприятие заявило о зачете встречных обязательств на сумму 111 036 рублей 77 копеек на основании договора теплоснабжения от 26.07.2018 N 192/05/2018 (письмо от 20.01.2023 N 117) - основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, решение от 30.01.2023 - оставить в силе, не согласившись с выводами суда о возможности принятия заявлений предприятия об односторонних зачетах встречных однородных требований, поскольку они основаны на незаключенном договоре, не порождающем никаких обязательств. Суд второй инстанции произвел подмену несуществующего договорного обязательства реальным внедоговорным обязательством, о чем свидетельствует применение цен, установленных экспертным заключением, отличающихся от цены, указанной в проекте незаключенного соглашения, которое не предусматривало возможность установления цены на основании заключения о рыночной стоимости либо заключения эксперта-оценщика. Такая подмена не является допустимой, поскольку зачет является односторонней сделкой, совершаемой по воле стороны, заявляющей о зачете; только ею могли быть изменены указанные в заявлении зачитываемые обязательства (с договорного на обязательство из неосновательного обогащения). Общество в ходе судебного разбирательства возражало против зачетов предприятия как ничтожных сделок, в которых зачитываемое пассивное обязательство односторонних зачетов отсутствует.

Предприятие в отзыве пояснило, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Зачитываемые требования обусловлены фактически сложившимися отношениями сторон. Истцом не представлено доказательств недействительности взаимозачетов по основаниям, изложенным в главе 9 Гражданского кодекса.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Участвовавший в заседании путем использования системы веб-конференции, представитель предприятия, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, повторив аргументы, приведенные в отзыве.

Представитель истца, ходатайствовавший о проведении онлайн-заседания, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечил со своей стороны участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда округа и активной ссылки для подключения. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв. м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 61-АН N 922667.

Предприятие является арендатором нежилого здания теплофикационной котельной общей площадью 2046,2 кв. м литеры Г4-28, Г4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, что подтверждается договором аренды от 13.07.2018 N 128/10-18. Здание теплофикационной котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1, граничащем с земельным участком, принадлежащем на праве собственности обществу.

Для доступа к арендуемому имуществу предприятие ограниченно использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу. Используемая часть представляет собой автомобильную дорогу (для доступа автотранспорта) и пешеходную дорожку (для доступа работников) общей площадью 7133 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616/ЧЗУ1 (межевой план).

В целях установления договорных отношений на использование спорной части земельного участка общество предлагало предприятию заключить соглашение об установлении сервитута, однако, соглашение не достигнуто, фактическое использование земельного участка общества без установления договорных отношений продолжено (т. 1, л. д. 106 - 111).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42097/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2020, исковые требования общества удовлетворены: с предприятия взыскано 434 820 рублей неосновательного обогащения с 01.08.2018 по 01.08.2019 и 37 403 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Ссылаясь на дальнейшее использование предприятием спорной части земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы, а также процентов, представив в обоснование размера платы заключение о рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком на дату окончания спорного периода пользования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с 01.08.2019 по 31.07.2021 общество без установленных законом или сделкой оснований использовало часть земельного участка в границах, определенных в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7133 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, в целях проезда (прохода) к земельному участку 61:58:0003492:1091 без внесения платы. Факт использования части земельного участка общества подтвержден представленными доказательствами. Суд также принял во внимание обстоятельства дел N А53-21464/2017 и N А53-42097/2019 по аналогичным спорам с участием этих лиц о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды (с 01.10.2016 по 31.05.2017;

с 01.08.2018 по 01.08.2019). Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании экспертного заключения АНО "ДССЭИК" от 09.01.2023 N 01/2023.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда о невозможности принятия заявлений ответчика о зачете спорной задолженности, и правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного кодекса.

В пунктах 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) даны разъяснения о том, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание требования ответчика о зачете, возникшие на основании договора теплоснабжения от 26.07.2018 N 192/05/2018, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что на стороне предприятия отсутствует задолженность в спорный период, отказав в удовлетворении исковых требований общества. Зачет встречных однородных требований основан на заявлениях предприятия от 30.07.2021 N 1672/1 на сумму 869 640 рублей, а также от 20.01.2023 N 117 на сумму 111 036 рублей 77 копеек, которые получены обществом и не оспорены. Доказательств, опровергающих данные факты, не представлено. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд второй инстанций правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-18715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин