Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-2958/23 по делу N А53-18715/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-18715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лысенко В.Н. по доверенности от 28.10.2021, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Малышев И.Н. по доверенности от 09.01.2023, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-18715/2022,

по иску АО "Таганрогский металлургический завод"

к МУП "Городское хозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее также - общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее также - предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 950 316 рублей неосновательного обогащения, 99 998,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: 950 316,00 рублей неосновательного обогащения, 99 998,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 23 503,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 458 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 440 от 19.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что соглашение об установлении сервитута земельного участка N 120020001358 от 01.02.2021 является заключенным, поскольку разногласия сторон по пунктам 6.4, 6.5 не относятся к существенным условиям соглашения, а условие о размере платы разногласий между сторонами соглашения не вызвало. МУП "Городское хозяйство" также полагает ошибочными и несоответствующими закону выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что зачеты встречных однородных требований, о которых заявил ответчик, являются несостоявшимися. Ответчик направлял в адрес АО "Тагмет" заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 N 1672/1 на сумму 869 640 рублей, которое получено последним, а также заявлял о необходимости проведения зачета в суде первой инстанции, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что считает представленные ответчиком заявления об односторонних зачетах ничтожными, так как они основаны на несуществующем соглашении об установлении сервитута.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от истца дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц, которые поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТАГМЕТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв. м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АН N 922667.

МУП "Городское хозяйство" является арендатором нежилого здания теплофикационной котельной общей площадью 2046,2 кв. м Литер: Г4-28, Г4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, что подтверждается договором аренды N 128/10-18 от 13.07.2018.

Здание теплофикационной котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1, и граничащем с указанным выше земельным участком, принадлежащем на праве собственности ПАО "ТАГМЕТ".

Для доступа к арендуемому имуществу МУП "Городское хозяйство" ограничено использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности ПАО "ТАГМЕТ".

Используемая МУП "Городское хозяйство" часть указанного земельного участка представляет собой автомобильную дорогу (для доступа автотранспорта) и пешеходную дорожку (для доступа работников) суммарной площадью 7133 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616/чзу 1 (межевой план).

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях установления договорных отношений на использование указанной части земельного ПАО "ТАГМЕТ" предлагало МУП "Городское хозяйство" заключить соглашение об установлении сервитута.

Однако от заключения соглашения ответчик отказался, предложения о заключении иного договора на использование земельного участка не направил и продолжил фактическое использование земельного участка ПАО "ТАГМЕТ" без установления договорных отношений.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за период пользования с 01.08.2018 по 01.08.2019 послужило основанием для обращения ПАО "Таганрогский металлургический завод" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А53-42097/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42097/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2020, исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы 434 820,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, 37 403,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу экспертизы, установив, что ответчик пользуется частью земельного участка истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактическое пользование чужим имуществом.

Ссылаясь на дальнейшее использование предприятием указанного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы, а также процентов, представив в обоснование размера платы заключение о рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком к отчету от 28.07.2021, то есть на дату окончания спорного периода пользования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в аренде ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей общества с момента перехода к последнему права аренды на имущество, и что он не подписал соглашение об установлении сервитута, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт использования ответчиком части земельного участка в границах, предлагаемых в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7 133 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО "ТАГМЕТ", для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091 в период с 01.08.2019 по 31.07.2021.

При определении площади использования судом первой инстанции приняты во внимание факты, установленные при рассмотрении дел N А53-21464/2017 и N А53-42097/2019.

Доказательств наличия правовых оснований для использования части спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь частью земельного участка в целях проезда и прохода в период с 01.08.2019 по 31.07.2021 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере платы за право ограниченного пользования частью участка истца, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении соглашение об установлении сервитута.

Доказательств внесения платежей за пользование частью спорного земельного участка в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем судом констатирован факт возникновения у предприятия неисполненного обязательства из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным участком.

Ссылка ответчика на соглашение об установлении сервитута земельного участка N 120020001358 от 01.01.2021 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по условию о размере платы по этому соглашению, ставшему существенным для сторон как условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С целью определения соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью в границах, предлагаемых в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7 133 кв. м земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО "ТАГМЕТ", для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091 в период с 01.08.2019 по 31.07.2021, судом была назначена оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту АНО "ДССЭИК" Серебрякову Александру Станиславовичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.01.2023 N 01/2023.

Экспертом определена соразмерная ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью в границах, предлагаемых в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7 133 кв. м земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО "ТАГМЕТ", для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091 в периоды с 01.08.2019 по 31.07.2021 (помесячно).

Соразмерная ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью в границах, предлагаемых в межевом плане от 17.03.2015, площадью 7133 кв. м, земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО "ТАГМЕТ" для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091 в периоды с 01.08.2019 по 31.07.2021 (помесячно) составляет: в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 по 37 221 рубль ежемесячно; в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 по 41 972 рубля ежемесячно.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию и статистический анализ.

Истцом произведен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения на основании приведенного выше вывода эксперта. Согласно расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 составляет 950 316 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка установлена в соглашении об установлении сервитута земельного участка N 120020001358 от 01.01.2021 и разногласий в данной части между сторонами не возникало, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не опровергнуты. Доказательств недостоверности размера платы за право ограниченного пользования частью в границах земельного участка, определенного заключением эксперта, предприятием не представлено.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в период с 01.08.2019 по 31.07.2021, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, несогласие предприятия с результатами экспертизы из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, а доводы ответчика о погашении спорной задолженности зачетом по уведомлению от 30.07.2021 N 1672/1, письму от 20.01.2023 N 117 с учетом недоказанности наличия правовых последствий указанных заявлений о зачете судом не приняты в качестве доказательств прекращения спорной обязанности предприятия перед обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в сумме 950 316 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанностью факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 998,92 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности принятия заявлений ответчика о зачете спорной задолженности.

Как указывает ответчик, задолженность предприятия по оплате права ограниченного пользования участком за период с 01.08.2019 по 01.08.2021 на сумму 869 640 рублей погашена зачетом встречных однородных требований. Так, МУП "Городское хозяйство" направило в адрес АО "Тагмет" заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 N 1672/1 на сумму 869 640 рублей, а также от 20.01.2023 N117 на сумму 111 036,77 руб., которые получены истцом и не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим уведомление о зачете, факта наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из правовой природы зачета, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, совершение зачета как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны.

Требования предприятия о зачете, возникшие на основании договора теплоснабжения N 192/05/2018 от 26.07.2018, обусловлены фактически сложившимися отношениями сторон по поставке тепловой энергии.

Доводы у истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по оплате тепловой энергии за январь 2021 в объеме 490,92 Гкал на сумму 1 150 770,48 руб. по договору теплоснабжения, доначисленным ответчиком за время работы прибора учета истца в нештатной ситуации с 18.01.2021 по 25.01.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, как следует из правоотношений сторон, в период с 18.01.2021 по 25.01.2021 (8 дней) прибор учета тепловой энергии истца 192 часа работал в нештатной ситуации, следствием чего стал сбой в фиксации показаний за указанный период.

По мнению истца, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период неисправности прибора учета, необходимо производить в соответствии с пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр: "В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период".

Между тем, поставщиком тепловой энергии расчет произведен в соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034: "При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха".

Правомерность применения теплоснабжающей организацией нормы пункта 118 Правил N 1034 при расчете объема тепловой энергии за время работы прибора учета в нештатной ситуации в течении 8 дней подтверждается аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-38590/2017, от 10.03.2017 по делу N А53-25045/2016.

Довод истца о неправомерности включения ответчиком НДС в сумму процентов (30 360,77 руб.), предлагаемую к зачету, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упоминание ответчиком НДС при зачете процентов является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ, проценты на задолженность не относятся к объектам налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в 30 360,77 рублей соответствует расчету процентов, выполненному и приобщенному ответчиком. При этом, НДС в расчете не учитывается.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявлений ответчика о зачете задолженности у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состоявшийся зачет встречных требований, признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности на дату подачи иска в размере 80 676 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 76 - 77) в размере 30 360,77 руб., то есть всего на сумму 111 036,77 руб.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора предприятием заявлено о зачете встречных обязательств на сумму 111 036,77 руб., возникших на основании договора теплоснабжения N 192/05/2018 от 26.07.2018 (письмо от 20.01.2023 N 117).

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за спорный период отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, и соответственно, решение суда отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обоснованности заявленных требований на сумму 111 036,77 руб. и их погашением ответчиком после подачи иска.

При заявленной цене иска - 1 050 314,92 руб. (с учетом уточнений) истцом уплачено 23 961 руб. государственной пошлины, что превышает установленную законодательством сумму на 458 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 458 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера являлись обоснованными на 10,58% (111 036,77 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 232 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 2 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном объеме (3 000 руб.).

С учетом изложенного, в виду того, что при принятии настоящей жалобы ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 458 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет и взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-18715/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137) в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) 4 232 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 2 485 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко