Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8346/23 по делу N А32-59453/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-59453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Комфорта" - Трифонова С.О. (доверенность от 05.05.2023), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Зеленской Т.В. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вахрушева Алексея Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Комфорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А32-59453/2021, установил следующее.

ООО Управляющая компания "Дом Комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 10.12.2021 N 1751.

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, в связи с отсутствием в действиях общества указанного в предписании правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 судебные акты по делу N А32-59453/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 обществу отказано в удовлетворении требования. Решение мотивировано обоснованностью требований инспекции о необходимости перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из объёма потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учёта тепловой энергии в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры, в отношении которой обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, - Вахрушева Алексея Александровича. Постановлением от 16.06.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Постановление мотивировано тем, что, оспариваемое обществом предписание инспекции направлено непосредственно на восстановление прав собственника помещения N 103 в многоквартирном доме, который не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, о правах которого вынесен судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, предписание инспекции не отвечает критериям исполнимости. Суды не учли, что в нарушение статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция не приняла меры к понуждению собственника квартиры N 103 к проведению поверки индивидуального прибора учета и установлению его исправности либо неисправности.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании лицензии от 11.07.2016 N 023000531 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе с 08.12.2017, многоквартирным домом N 31 корпус 1 по ул. Благоева в г. Краснодаре (далее - МКД, спорный МКД).

На основании распоряжения от 01.11.2021 N 3262л инспекция провела в отношении общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных статьями 153 - 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В ходе проверки инспекция установила, что общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения (квартиры) N 103 многоквартирного дома N 31 корпус 1 по ул. Благоева в г. Краснодаре, за расчетный период апрель 2021 года, исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не из объема потребления, зафиксированного показаниями установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.12.2021 N 1751 об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из объемов потребления, зафиксированных показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно выдала обществу предписание о необходимости произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом помещении N 103 в спорном МКД, в соответствии с требованиями пунктов 42 (1), 61 Правил N 354 за расчетный период - апрель 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (тип ТВ7, заводской номер 16-036153), допущен к эксплуатации на основании акта от 01.07.2019 со сроком до 20.07.2023. Все жилые (нежилые) помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в том числе жилое помещение N 103 оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии марки Santex N 0194201 ВЕ.

Как установил суд апелляционной инстанции, снятие показаний индивидуальных приборов учёта в спорном МКД ежемесячно осуществляется представителями общества, в том числе в соответствии с условиями договора управления N 1/103 от 17.06.2017, заключённого с собственником помещения N 103 в МКД. Согласно журналу снятия показаний приборов учёта по водоснабжению и отоплению в МКД, показания прибора учёта тепловой энергии в жилом помещении N 103 составили: октябрь 2020 года - 11,026 Гкал; ноябрь 2020 года - 11,278 Гкал; декабрь 2020 года - 11,964 Гкал; январь 2021 года - 12,972 Гкал; февраль 2021 года - 13,763 Гкал; март 2021 года - 15,300 Гкал.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении N 103 в МКД в период с октября 2020 года по март 2021 года определялся обществом в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

03 апреля 2021 года Вахрушев А.А. обратился к управляющей компании с просьбой снять контрольные показания прибора учета тепловой энергии. Общество произвело контрольный съем показаний индивидуального прибора учета по теплоснабжению в присутствии Вахрушева А.А., согласно которому показания его индивидуального прибора учета по теплоснабжению по состоянию на 03.04. 2021 составили 14,907 Гкал, т. е. за период с 21.03.2021 по 03.04.2021 показания индивидуального прибора учета по теплоснабжению уменьшились на 0,393 Гкал, по сравнению с показаниями, снятыми представителем общества 21.03.2021, что отражено в представленном в материалы дела наряд-заказе от 03.04.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам повторного, по заявлению собственника, снятия показаний прибора учета тепловой энергии представители общества 03.04.2021 составили акт о выходе из строя прибора учета тепловой энергии, согласно которому индивидуальный прибор учета по отоплению N 0194201 ВЕ 1635 указано считать нерасчётным, на основании выявленных неисправностей в его работе: прибор учета при считывании показаний потребленного теплоносителя показывает объем в сторону уменьшения предыдущих показаний. При этом в акте от 03.04.2021 отсутствует указание на признаки неисправностей спорного прибора учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 81 (2) Правил N 354.

По результатам осмотра прибора учета тепловой энергии общество начислило собственнику жилого помещения N 103 спорного МКД плату за коммунальную услугу по отоплению, исходя из рассчитанного среднемесячного объекта потребления тепловой энергии, без учета показаний прибора учета.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, общество не представило доказательства выхода из строя индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении N 103 в спорном МКД, согласно требованиям пункта 81 (12) Правил 354. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленное однократное наличие расхождений между показаниями индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии, установленного в жилом помещении N 103 в спорном МКД при проведении проверки достоверности показаний прибора (контрольный съем показаний) не может являться основанием для признания такого прибора учета неисправным.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом предписания инспекции, суд апелляционной инстанции учел, что предписание инспекции направлено непосредственно на восстановление нарушенных обществом прав собственника жилого помещения N 103 в спорном МКД.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, является правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании вывода суда апелляционной инстанции, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А32-59453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников