Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-7113/23 по делу N А63-12791/2022

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А63-12791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - колхоза "Родина" (ИНН 2616000900, ОГРН 1022602421930), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - Дубовской Валентины Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А53-43648/2022, установил следующее.

Колхоз "Родина" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.06.2022 о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 26-19-100624:330-26/476/2022-1 - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 104,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, 37; о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубовская Валентина Дмитриевна.

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку Дубовская В.Д., оформляя жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), представила в регистрирующий орган все необходимые для этого документы, в представленном техническом плане не отражено, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, соответственно, основания для отказа в совершении регистрационных действий у управления отсутствовали.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что спор о праве в отношении спорного объекта между колхозом и третьим лицом разрешен в 2014 году, в связи с чем выводы судов о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права не обоснованы. Спорный объект является домом блокированной застройки, таким образом, регистрация в упрощенном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N 2-7/14 за Дубовской В.Д. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:100624:32, площадью 1000 кв. м по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, 37. При этом в удовлетворении требований Дубовской В.Д. к колхозу о признании права собственности на объект недвижимости - части жилого дома, инвентарный номер 5715, по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, 37, общей площадью 91,8 кв. м отказано ввиду того, что Дубовской В.Д. не подтверждено владение спорным имуществом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Право собственности Дубовской В.Д. на земельный участок зарегистрировано 23.06.2014, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 26-26-25/002/2014-243.

31 мая 2022 года Дубовская В.Д. обратилась в управление с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:19:100624:32.

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом Дубовской В.Д. представлен технический план от 30.05.2022, в котором указано: назначение здания: жилое, наименование здания - жилой дом; площадь - 104, 3 кв. м; материалы наружных стен здания - кирпичные. Также представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:19:100624:32, в которой отражено, что собственником указанного земельного участка является Дубовская В.Д. на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.01.2014.

07 июня 2022 года управлением произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Молодежная, 37, N 26:19:100624:330-26/476/2022-1 на основании технического плана и выписки из ЕГРН на земельный участок за Дубовской В.Д.

Полагая, что управление не провело должным образом правовую экспертизу документов при государственной регистрации права за Дубовской В.Д. на вышеуказанный объект недвижимости, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что Дубовская В.Д., в силу части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ реализовала свои права по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом, наличие у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:100624:32, на котором расположен спорный объект, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены. В соответствии с положениями статьи 70 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на жилой дом осуществляется только на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. В представленном техническом плане не отражено, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки. При этом управление правомочно произвести правовую экспертизу представленного технического паспорта только на соответствие предельным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, закрепленным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы колхоза о том, что суды необоснованно указали на ненадлежащий способ защиты права, несостоятельны, колхоз не является стороной правоотношений, связанных с совершением регистрационных действий, поскольку они возникли между Дубовской В.Д. и регистрирующим органом, таким образом, суды верно указали, что заявитель, обратившись в суд в порядке главы 24 Кодекса с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А63-12791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников