Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-6652/23 по делу N А20-2649/2022

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А20-2649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" (ИНН 0702008770, ОГРН 1100718000195) - Дзамихова Р.И. (доверенность от 17.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кокова А.В. (доверенность от 07.12.2022 N 15-190/22), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А20-2649/2022, установил следующее.

ООО "МК Светловодский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания) о понуждении произвести перерасчет стоимости потребленного газа по долгосрочному договору поставки газа N 15-2-07-7692/18-22 и договору поставки газа N 15-2-070-7692/18-22Д, с 01.04.2022 по 18.05.2022 по показаниям прибора учета газа (уточненные требования).

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды признают начисление объема потребленного газа необоснованным, ссылаясь на заключение ООО "Дюна", в то время, как в данном заключении указано, что корректор газа фиксирует показания датчиков давления и температуры, а вместо них применяются подстановочные значения. Кроме того, заявитель указывает на то, что прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа от 25.05.2018 N 15-2-07-7692/18-22 и N 15-2-07-7692/18-22Д, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.05.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

13 апреля 2022 года компания провела проверку узла учета газа общества, по результатам которой установлено несоблюдение условий эксплуатации средств измерений УУГ, несоответствие внесенных данных в корректор, отсутствие фактических параметров по давлению и температуре.

С учетом выявленных нарушений объем газа, поставленного в апреле и мае 2022 года, определен компанией по проектной мощности газоиспользующего оборудования, выставлены счет-фактура от 30.04.2022, товарная накладная от 30.04.2022 N 15-24831 на сумму 4 186 744 рублей 50 копеек и счет-фактура от 31.05.2022, товарная накладная от 31.05.2022 на сумму 3 018 648 рублей 89 копеек соответственно.

Потребитель не согласился с наличием основания для применения расчетного способа определения потребленного газа и обратился с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольноизмерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-80-G 160 с заводским номером 04305, согласованный сторонами в технических соглашениях к договорам поставки от 20.05.2018 своевременно прошел очередную поверку и на момент проверки имел действующее свидетельство о поверке. Корректор СПГ-742 с заводским номером N 5771, входящий в состав средства измерений также имеет действующее свидетельство о поверке. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета газа в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Вопреки доводам компании, ею не представлено доказательств того, что именно в результате действий потребителя изменена методика определения объема газа не с учетом фиксации параметров (давление, температура и др.) элементами узла учета газа и последующего вычисления корректором (приведение к норме), а с использованием подстановочных значений.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), поскольку компания, подтвердив соответствие УУГ общества требованиям нормативно-технической документации в результате проведенной проверки 29.10.2018, и обладая при этом информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (13.04.2022), рассчитывая на фиксацию нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что компания своим поведением давала обществу основание полагаться на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, а впоследствии (13.04.2022), потребовала произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, ссылаясь на выявленное лишь в ходе проведения проверки 13.04.2022 несоответствие УУГ общества обязательным требованиям, что свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении поставщика газа и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.

Ссылка компании на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 по делу N ВАС-2613/12 признана судом апелляционной инстанции не обоснованной.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А20-2649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова