Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-39/23 по делу N А20-2649/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А20-2649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" (с. Светловодское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0702008770, ОГРН 1100718000195), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу N А20-2649/2022 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - компания) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа по долгосрочному договору поставки газа N 15-2-07-7692/18-22 и договору поставки газа N 15-2-070-7692/18-22Д, за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 по показаниям прибора учета газа (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.11.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из недоказанности компанией безучетного характера потребления газа истцом и неправомерности расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выявленные у общества при проверке нарушения являются основанием для определения потребленного объема газа расчетным способом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв, в котором отразил дополнительно свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа N 15-2-07-7692/18-22 и N 15-2-07-7692/18-22Д, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.05.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д.1 л.д. 42-52, 58-71).

13.04.2022 компанией проведена проверка узла учета газа общества, по результатам которой установлено несоблюдение условий эксплуатации средств измерений УУГ; не соответствие внесенных данных в корректор; отсутствие фактических параметров по давлению и температуре (т.д. 1 л.д. 85).

С учетом выявленных нарушений объем газа, поставленного в апреле и мае 2022, определен ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования; выставлены счет-фактура от 30.04.2022, товарная накладная от 30.04.2022 N 15-24831 на сумму 4 186 744,50 руб и счет-фактура от 31.05.2022, товарная накладная от 31.05.2022 на сумму 3 018 648,89 руб соответственно (т.д. 1 л.д. 192-198).

Потребитель не согласился с наличием основанием для применения расчетного способа определения потребленного газа и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что в состав узла учета газа на объекте общества входит счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-80-G 160 с заводским номером 04305.

Согласно акту проверки узла учета газа от 29.10.2018 N 011657 (т.д. 1 л.д. 87) в состав узла учета газа покупателя входит также преобразователь давления 415-М-ДА с заводским номером N 33570, преобразователь температуры ТПТ 15-2 с заводским номером 4606, корректор СПГ-742 с заводским номером N 5771, а также датчик перепада давления на счетчике ДСП-80 РАСКО, с заводским номером N 80547 (дополнительное средства измерения).

В акте проверки узла учета газа от 13.04.2022 N 44993 (т.д. 1 л.д. 85) отражен следующий состав средств измерений: счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-80-G 160 с заводским номером 04305, преобразователь давления 415 М-ДА с заводским номером N 01757, преобразователь температуры ТПТ-15-2 с заводским номером 3536, корректор СПГ-742 с заводским номером N 5771 и дополнительные средства измерения, включающие датчик перепада давления на фильтре ДИПД -1-5 и датчик перепада давления на счетчике ДСП-80, с заводским номером N 80547 (т.д. 1 л.д. 85).

Актом проверки узла учета газа от 13.04.2022 N 44993 установлено, что в корректор не внесены фактические параметры по давлению и температуре.

Из материалов дела следует, что счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-80-G 160 с заводским номером 04305, согласованный сторонами в технических соглашениях к договорам поставки от 20.05.2018 своевременно прошел очередную поверку и на момент проверки имел действующее свидетельство о поверке (т.д. 1 л.д. 81-82).

Актом проверки узла учета газа ответчика от 13.04.2022 N 44993 установлено, что в корректор не внесены фактические параметры по давлению и температуре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счетчик газа ротационный РСГ Сигнал-80-G 160 с заводским номером 04305, согласованный сторонами в технических соглашениях к договорам поставки своевременно прошел очередную поверку и на момент проверки имел действующее свидетельство о поверке (т.д. 1 л.д. 81-82).

Корректор СПГ-742 с заводским номером N 5771, входящий в состав средства измерений также имеет действующее свидетельство о поверке (т.д. 1 л.д. 88-89).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета газа в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Согласно акту ООО "Дюна" от 18.05.2022, являющегося лицензионным региональным сервисным центром АО НПФ ЛОГИКА, при анализе архивов, считанных с корректора СПГ-742, заводским номером 5771, установленном на узле учета газа, установлено, что датчики давления и температуры исправны, учет объема газа, прошедшего через счетчик корректором велся. В результате отсутствия введенных параметров узла учета газа в базе данных корректора, измерение давления и температуры газа не проводилось. Для расчетов объема потребленного газа, согласно руководству по эксплуатации на корректор СПГ-742, использовались подстановочные значения давления и температуры (т.д.1 л.д. 74-80). Т.е. в рассматриваемом случае допустимо использование метода определения объема поставленного газа, предусматривающего подстановку значений как функции отсутствующего корректора.

Доказательства о том, что именно в результате действий потребителя была изменена методика определения объема газа не с учетом фиксации параметров (давление, температура и др.) элементами узла учета газа и последующего вычисления корректором (приведение к норме), а с использованием подстановочных значений, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, поскольку, поставщик газа принял в эксплуатацию узел учета газа с корректором СПГ 742 с настройками завода-изготовителя, определение объема производилось по подстановочным значениям.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что компанией 29.10.2018 проводилась проверка узла учета газа, в состав которого входит корректор СПГ-742 заводской номер N 5771, и по результатам проверки он признан пригодным в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем составлен акт от 29.10.2018 (т.д. 1 л.д. 87).

Таким образом, повторно допустив узел учета газа, ответчик согласился с его исправностью, как в целом, так и в части всех его конкретных составляющих, в том числе в отношении корректора.

При этом, наличие между сторонами споров относительно достоверности фиксации объемов поставленного газа с 29.10.2018 до спорного периода из материалов настоящего дела не следует.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае потребитель вправе полагаться на то, что действия по допуску узла учета газа к эксплуатации, проведению регулярных проверок с выдачей положительных актов по результатам проверок о соответствии УУГ требованиям нормативно-технической документации, производимые профессиональными работниками поставщика газа, соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют о соответствии узла учета газа всем обязательным требованиям.

При этом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд признал поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, подтвердив соответствие УУГ истца требованиям нормативно-технической документации в результате проведенной проверки 29.10.2018, и обладая при этом информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомил об этом истца, а продолжал поставлять газ и принимать оплату, а затем провел проверку узла учета газа (13.04.2022), рассчитывая на фиксацию нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Таким образом, истец своим поведением давал истцу основание полагаться на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, а впоследствии (13.04.2022), потребовал от ответчика произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, ссылаясь на выявленное лишь в ходе проведения проверки 13.04.2022 несоответствие УУГ общества обязательным требованиям, что свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении поставщика газа и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.

Недобросовестного поведения общества при разрешении сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 по делу N ВАС-2613/12 не обоснована.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.3 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор представляет собой средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям.

Корректор входит в группу средства обработки результатов измерений и средством измерений (основным (как, например, счетчик газа) или дополнительным) сам по себе не является.

Сведений о неисправности иных приборов, входящих в систему измерений (в т.ч. счетчика газа), в материалы дела не представлено. Ответчик сам ввел в эксплуатацию узел учета газа, который настроен был на определение объема поставленного газа с учетом подстановочных значений.

В акте от 13.04.2022 проверки узлов учета газа сведений о срыве или нарушении целостности пломб государственного поверителя, не имеется. Доказательства о наличии в памяти прибора зафиксированных событий, квалифицированных как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета суду не представлено.

При этом в пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что основанием для применения метода определения объема поставленного покупателю природного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ, является именно неисправность средств измерений, а не средства обработки результатов измерений.

Невнесение в корректор данных температуры и давления само по себе не может служить основанием для расчета потребленного потребителем газа по мощности газоиспользующего оборудования при исправности датчиков давления и температуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что техническое состояние УУРГ за спорный период полностью соответствовало всем существующим нормативам, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сложившаяся спорная ситуация обусловлена исключительно действиями самого поставщика (ответчика).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу N А20-2649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.