Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-7889/23 по делу N А15-4755/2022

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А15-4755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Абакаровой М.А. (доверенность от 30.03.2023), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" (ИНН 0513006551, ОГРН 1020500910165) - Мусаева А.М. (руководитель) и Алиевой А.А. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А15-4755/2022, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Гертма" (далее - кооператив), в котором просило:

- взыскать с кооператива 151 122 рубля 33 копейки основного долга по договору аренды от 07.09.2007 N 146 и 582 274 рубля 76 копеек неустойки с 30.06.2012 по 25.07.2022;

- расторгнуть договор аренды от 07.09.2007 N 146;

- возложить на кооператив обязанность возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 N 146;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на кооператив обязанность возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с кооператива задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 733 397 рублей 09 копеек, в том числе 151 122 рубля 33 копейки основного долга и 582 274 рубля 76 копеек неустойки с 30.06.2012 по 25.07.2022;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с кооператива судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на кооператив обязанность возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта. Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:1. С кооператива в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762 рублей 18 копеек с 01.01.2020 по 26.07.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства образования кооператива. Основания для признания договора аренды недействительным отсутствовали, поскольку он заключен в установленном законом порядке. Суды не приняли во внимание, что колхоз им. Чкалова изменил правовой статус в связи с необходимостью приведения его устава в соответствие с нормами действующего законодательства. На спорном земельном участке находятся производственные объекты кооператива, правовую судьбу которых суд не разрешил.

Министерство представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы кооператива.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представители кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель министерства полагал, что решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах, а также обстоятельствах, установленных в рамках дела N А15-6622/2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 01.08.2007 N 443-р предписано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком площадью 849,6395 га (кадастровый номер 05:01:000187:0001), расположенным на территории Бабаюртовского района (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет в целях ведения отгонного животноводства (т. 1, л. д. 22).

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) 07.09.2007 заключили договор N 146 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000187:0001, предназначенного для ведения отгонного животноводства, площадью 849,6395 га (т. 1, л. д. 23 - 28).

Суды установили, что земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2007. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Министерство 12.07.2022 направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и неустойку, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования претензии кооператив не выполнил, министерство, ссылаясь на наличие долга по договору, а также на нарушение публичной процедуры предоставления в аренду спорного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Такая квалификация договора могла быть дана судом в мотивировочной части решения по иску, связанному с расторжением договора, независимо от заявления о применении исковой давности и истечения ее срока.

В то же время подобная квалификация договора могла быть сделана судом при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства, требуемые для вывода о допущенном нарушении закона при предоставлении участка ответчику.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования министерства о возврате земельного участка и исключении из ЕГРН записи о праве аренды кооператива в отношении спорного участка по мотиву недействительности (ничтожности) договора, исходили из того, что у кооператива отсутствовало подлежащее переоформлению право постоянного (бессрочного) пользования участком, так как он является вновь созданным юридическим лицом. При этом суды сослались на установленные в рамках дела N А15-6622/2019 обстоятельства отсутствия у кооператива правопреемства в отношении прав и обязанностей колхоза им. "Чкалова". В частности, из содержания устава кооператива следует, что он является вновь созданным юридическим лицом.

Суды также указали, что ответчик не представил документы о том, что в установленном порядке было проведено общее собрание членов колхоза им. "Чкалова" о его реорганизации в кооператив, а после принятия соответствующего решения общего собрания членов колхоза о его реорганизации в кооператив уполномоченным органом осуществлялись выдача и регистрация документов на право пользования (аренды) кооператива землями отгонного животноводства, ранее закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, из которых и был образован спорный земельный участок (кадастровый номер 05:01:000187:0001). В деле также отсутствуют доказательства того, что трудовой коллектив реорганизуемого колхоза принимал решение о выборе формы собственности на землю и подавал в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности, что владельцы имущественного пая и земельной доли вносили их в качестве взноса в создаваемый кооператив. Кооператив не представил передаточный акт, который мог служить одним из оснований для регистрации кооператива в качестве правопреемника от колхоза.

Сославшись на отсутствие оснований для заключения договора аренды от 07.09.2007 N 146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что арендная сделка заключена без соблюдения положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, суды заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды и применили последствия его недействительности в виде возврата участка министерству.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Кодекса). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора.

В определении от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации обусловил такую необходимость отсутствием у сторон сомнений в действительности договора до возникновения спора и обоюдным осуществлением ими исполнения взаимных обязательств.

В данном случае министерство предъявило в суд требования о расторжении договора и взыскании по нему, указав в качестве альтернативы на возможность квалификации договора в качестве недействительной сделки. В кассационной жалобе кооператив ссылается на отсутствие в течение длительного времени взаимных претензий относительно предоставления и использования объекта.

В связи с возникшими у сторон разногласиями о наличии у кооператива права на предоставление в аренду без торгов земельного участка, судом подлежали исследованию в состязательном процессе (с вынесением на обсуждение сторон вопроса о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора) обстоятельства, как реорганизации колхоза, так и образования кооператива, в целях проверки доводов о наличии правопреемства в отношении землепользования колхоза.

Приведенный в судебных актах по делу N А15-6622/2019 вывод об отсутствии доказательств правопреемства кооператива в отношении прав и обязанностей колхоза, основанный на анализе текста устава кооператива, недостаточен для разрешения вопроса о прекращении права кооператива на участок сельскохозяйственного назначения в силу следующего.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, определяло различные формы реорганизации колхозов и совхозов, в том числе с возможностью сохранения целостности предприятия и землепользования, а также в зависимости от избранной формы реорганизации порядок наделения правами на сельскохозяйственные угодья образованного юридического лица.

Согласно статье 10 Федерального закона 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о реорганизации существующей формы хозяйствования и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. В силу статьи 8 Закона N 193-ФЗ при образовании кооператива общее организационное собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива, утверждает устав кооператива, избирает органы управления кооперативом.

Поскольку в данном случае определение наличия у ответчика подлежащего переоформлению права на участок связано с обстоятельствами реорганизации колхоза, судам требовалось, прежде всего, исследовать вопросы реорганизации колхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения используемого земельного участка), а затем дать оценку положениям устава кооператива в совокупности с протоколом общего организационного собрания. Названные обстоятельства в решении и постановлении не приведены, с участием сторон в состязательном процессе не исследовались и не обсуждались.

Данные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам кооператива об отсутствии оснований для квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, о наличии у кооператива права на заключение договора аренды без торгов, установить обстоятельства реорганизации колхоза им. "Чкалова", в том числе перехода права на земельный участок к образованному юридическому лицу, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить заявленные министерством требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы кооператива по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А15-4755/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова