Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-8608/23 по делу N А32-62607/2022

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А32-62607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя - акционерного общества "Упаковочные системы" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439) - Камшилиной К.В. (доверенность от 10.07.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" - Кравченко Д.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие представителей должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Упаковочные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-62607/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Упаковочные системы" (далее - акционерное общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.02.2022 серии ФС N 039608865 в рамках исполнительного производства N 75316/22/23021-ИП (далее - исполнительный лист, исполнительное производство), в уклонении от выезда совместно с представителем взыскателя к месту нахождения дополнительного оборудования: стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с серийным номером D1000474-1217, ленточного тормоза Belt Brakes pec. (3115778-0200), кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929), тележки для рулонов Paper Trolley N 22600/00929 (далее - дополнительное оборудование: стабилизатор, ленточный тормоз, кантователь, тележка) для их изъятия, о понуждении к устранению допущенных нарушений путем обеспечения доступа представителей взыскателя к месту нахождения дополнительного оборудования и принятия мер принудительного исполнения по его изъятию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По условиям договора лизинга от 08.11.2016 N L16193 транспортная накладная от 24.04.2017 N 170424-1 (далее - договор лизинга, транспортная накладная) не подтверждает передачу дополнительного оборудования обществу, а лишь фиксирует отсутствие повреждений на упаковке при транспортировке. Упаковочные листы не позволяют соотнести их с предметом договора лизинга и с конкретными упаковочными единицами (ящиками), перечисленным в приложении к транспортной накладной. Передача обществу дополнительного оборудования не доказана. В акте приемки предмета лизинга от 02.05.2017 (далее - акт приемки) данное оборудование не отражено.

В приложении к транспортной накладной не указаны стабилизатор, ленточный тормоз, кантователь, тележка. Допечатанные за пределами таблицы сведения не подтверждают передачу данного оборудования обществу. Тележка и ленточный тормоз перечислены только в упаковочном листе, составленном акционерным обществом в одностороннем порядке. Должник не осуществлял демонтаж и упаковку изъятого имущества.

В исполняемом судебном акте дополнительное оборудование не отражено. У судебного пристава имелись основания считать полностью исполненными требования, содержащиеся в исполнительном листе. Незаконное бездействие судебного пристава и нарушение им прав взыскателя не доказаны.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предметом договора лизинга являлась сложная вещь, в состав которой входили стабилизатор, ленточный тормоз, кантователь, тележка. Из технической спецификации следует, что действие договора лизинга распространялось и на дополнительное оборудование. Представленной совокупностью доказательств подтверждена передача обществу стабилизатора, ленточного тормоза, кантователя и тележки. Судебный пристав допустил бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя. Полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не осуществлено. Передача новому пользователю изъятого у общества предмета лизинга без спорных элементов не имеет правого значения. Взыскатель при такой передаче был вынужден произвести доукомплектование.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие доказательств получения им дополнительного оборудования, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-100034/2021 изъяты у общества и переданы акционерному обществу являющиеся предметом договора лизинга и указанные в приложении к нему автомат розлива A3 Speed 0400 TBA200 Slim Leaf с серийным номером 21219/00517, система управления линией LC30 Plus 0300 с серийным номером 75940/00501, конвейерные системы РС23, устройство аккумуляции АСН30 0700 с серийным номером 75766/00898, аппликатор соломки SA30 0400 с серийным номером 75979/00055, упаковщик в гофротару СВР30 Speed с серийным номером 75787/00120 (далее - производственное оборудование: автомат розлива, система управления, конвейерные системы, устройство аккумуляции, аппликатор соломки, упаковщик).

Взыскателю 09.02.2022 выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "Циркулярные системы", действующего на основании заключенного с акционерным обществом договора подряда от 28.11.2014 N 1/1007 ЦС-ТП, в присутствии судебного пристава и представителя взыскателя осуществлены отключение производственного оборудования, его демонтаж и вывоз с территории должника, что нашло отражение в актах изъятия от 28.09.2022 и 05.10.2022. В подпункте 6 одного из них (от 05.10.20224) указано на отсутствие в составе изымаемого имущества стабилизатора, ленточного тормоза, кантователя, тележки.

Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством от 21.11.2022 о совместном выезде к должнику с целью принудительного осмотра его нежилых помещений и изъятия оставшегося в них дополнительного оборудования. Ходатайство оставлено судебным приставов без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для органов местного самоуправления (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Нормами Закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Судебный пристав по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Указанное во вступившем в законную силу судебном акте и перечисленное в исполнительном листе являвшееся предметом договора лизинга производственное оборудование (автомат розлива, система управления, конвейерные системы, устройство аккумуляции, аппликатор соломки, упаковщик) в полном объеме изъято у должника и передано взыскателю. Судебный пристав совершил и оформил соответствующие исполнительные действия. Производственное оборудование в полном объеме демонтировано привлеченным взыскателем лицом (подрядной организацией) и вывезено из нежилых помещений должника в присутствии представителя акционерного общества и судебного пристава. Должник не принимал непосредственного участия в демонтаже производственного оборудования.

По условиям договора лизинга транспортная накладная и упаковочные листы не являлись документами, подтверждающими передачу производственного оборудования лизингополучателю. В качестве такого документа был определен только акт приемки (пункт 4 договора лизинга). Транспортная накладная с приложением к ней и подписанный сторонами акт приемки не содержат сведений о передаче обществу в составе предмета лизинга стабилизатора, ленточного тормоза, кантователя и тележки. Состав переданного обществу по данным документам имущества и его перечень, отраженный в исполнительном листе, идентичны. Допечатанные за пределами таблицы в приложении к транспортной накладной сведения, составленные акционерным обществом в одностороннем порядке упаковочные листы и техническая спецификация передачу обществу дополнительного оборудования в составе предмета лизинга не подтверждают.

В отсутствие доказательств передачи обществу дополнительного оборудования в составе производственного оборудования, являвшегося предметом договора лизинга, у судебного пристава не имелось оснований расширительно истолковывать требования, содержавшиеся в исполнительном листе. Фактически эти требования полностью исполнены. При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава не могло быть признано незаконным, а также повлекшим нарушение прав и законных интересов акционерного общества как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-62607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова