Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6556/23 по делу N А32-62607/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-62607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от АО "Упаковочные Системы" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Абдулов И.В. по доверенности от 10.10.2022, диплом;

от ООО "Кубснаб": директор Секун А.А. приказ от 27.12.2021, паспорт; представитель Кравченко Д.В. по доверенности от 01.08.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Упаковочные Системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-62607/2022

по заявлению акционерного общества "Упаковочные Системы" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439)

к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой Марии Маратовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ИНН 2308061987, ОГРН 1022301208270)

о признании незаконным бездействие и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Упаковочные Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. в рамках исполнительного производства N 75316/22/23021-ИП, которое выразилось в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС N 039608865 от 09.02.2022, в связи с невыездом совместно с взыскателем на место нахождения для изъятия следующего имущества: стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н D1000474-1217, кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929), тележки для рулонов Paper Trolley N 22600/00929, ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200;

- обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстову М.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечить доступ представителей взыскателя к месту нахождения имущества и принять меры принудительного исполнения по изъятию: стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl 000474-1217, кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929), тележки для рулонов Paper Trolley N 22600/00929, ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не принял во внимание условия договора лизинга и не учел, что изымаемое оборудование включает в себя 4 спорных объекта, которые были переданы должнику. Транспортная накладная от 24.04.2017 подписана ООО "Кубнсаб" с отметкой о получении груза, включающего спорные объекты - стабилизатор и кантователь рулонов, с указанием индивидуальных номеров сопутствующих материалов, совпадающих с номерами их заводских табличек, что подтверждает передачу данных объектов должнику.

Данные предметы не указаны отдельными позициями, будучи отделимыми улучшениями.

С целью изъятия спорных объектов, Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством согласовать дату и провести совместный выезд на место нахождения имущества, однако, судебный пристав никаких действий не произвел. В связи с чем, должник продолжает пользоваться отдельными частями оборудования в отсутствие законных оснований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции

В материалы дела от ООО "Кубснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители ООО "Кубснаб" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав Селиверстова М.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2022 постановлением Абинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 75316/22/23021-ИП об изъятии у ООО "Кубснаб" (должник) предмета лизинга по договору от 08.11.2016 NL16193.

28.09.2022 и 05.10.2022 была изъята большая часть предмета лизинга, за исключением: стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н D1000474-1217, кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929), тележки для рулонов Paper Trolley N 22600/00929, ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.

В пподпункте 6 акта судебного пристава-исполнителя от 05.10.20224 указано, что изымается имущество, за исключением вышеуказанных предметов.

21.11.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совместном выезде к должнику с целью принудительного вхождения в соответствующие нежилые помещения и обеспечения возможности для изъятия оставшихся четырех предметов, являющихся частью предмета лизинга по договору от 08.11.2016. N L16193

29.11.2022 ходатайство получено судебным приставом-исполнителем, однако оставлено им без исполнения. Полагая бездействие судебного пристава Селиверстовой М.М. незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам дела, 14.07.2022 постановлением Абинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 75316/22/23021-ИП об изъятии у ООО "Кубснаб" предмета лизинга по договору от 08.11.2016 N L16193.

Изъятие оборудования происходило в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда по делу N А40-100034/2021-114-776 от 14.10.2021.

По решению суда изъятию у ООО "Кубснаб" и передаче Обществу подлежит: автомат розлива A3Speed 0400 TBA200Slim Leaf, серийный номер 21219/00517; система управления линией LC30 Plus 0300, серийный номер 75940/00501; конвейерные системы РС23, серийный номер б/н; устройство аккумуляции АСН30 0700, серийный номер 75766/00898; аппликатор соломки SA30 0400, серийный номер 75979/00055; упаковщик в гофротару СВР30 Speed, серийный номер 75787/00120.

Перечисленное оборудование полностью соответствовало Приложению N 1 "Описание Оборудования. Восстановительная стоимость Оборудования" к Договору финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования от 08.11.2016 N L16193.

В период с 29.09.2022 по 05.10.2022 представителями Общества (АО "Тетра Пак"), в присутствии судебного пристава-исполнителя, оборудование было отключено, демонтировано и вывезено.

Таким образом, оснований полагать, чтол должник исполнительного производства не полностью исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-100034/2021-114-776, не имелось.

Довод Общества о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату части принадлежащего ему имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 08.11.2016 N L16193, а именно: стабилизатор Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl000474-1217; кантователь рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401/22600/0929); тележка для рулонов Paper Trolley N 22600/00929; ленточный тормоз Belt Brake spec. 3115778-0200, привело к нарушению прав взыскателя, апелляционный суд находит необоснованным.

Демонтаж оборудования осуществляло ООО "ЦИРКУЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ" по договору от 28.11.2014 N 1/1007 ЦС-ТП, заключённого с АО "Тетра Пак". Передача оборудования подтверждается актами изъятия имущества от 29.09.2022 и 05.10.2022.

Согласно договору лизинга от 08.11.2016 N L16193, транспортная накладная не являлась документом, подтверждающим передачу оборудования от лизингодателя лизингополучателю. Упаковочные листы не содержат идентификационных признаков, позволяющих их соотнести к ящикам, перечисленным в приложении к транспортной накладной, а также к договору лизинга от 08.11.2016 N L16193.

В силу пункта 4 договора лизинга транспортная накладная предназначалась для фиксации наличия/отсутствия транспортных повреждений на упаковке оборудования, и ООО "Кубснаб" не производило приемку содержимого поставленных ящиков, не осуществляло упаковку демонтированного оборудования в ящики и не передавало его транспортной организации.

Единственным документом, подтверждающим передачу оборудования являлся акт приёмки от 02.05.2017.

Таким образом, ссылка Общества на то, что состав имущества подтверждается транспортной накладной ТрН N 170424-1 от 24.04.2017, Приложением N 1 и упаковочными листами, является необоснованной.

Довод Общества о том, что стабилизатор Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl000474-1217, кантователь рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401,22600/0929) были переданы должнику по приложению к транспортной накладной от 24.04.2017 N 170424-1 (пункт 22 и 2 соответственно), апелляционный суд отклоняет.

Согласно содержанию пункта 22 указано лишь название - Discovery Dl000474-1217 160-20, а в пункте 2 обозначен только ящик 22600/00929 название - Jumbo Reel Truck допечатано за пределами таблицы в приложении к накладной и отсутствует в оригинальном документе, что не подтверждает передачу спорных предметов.

Тележка для рулонов Paper Trolley N 22600/00929 и ленточный тормоз Belt Brake spec. 3115778-0200 перечислены только в упаковочном листе под номерами 120 и 403, но при этом упаковочный лист является документом, составленным в одностороннем порядке в свободной форме. Упаковочный лист не подписывался ООО "Кубснаб", и не является актом приёма-передачи, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доказательства получения ООО "Кубснаб" дополнительных элементов частей и элементов оборудования, помимо перечисленыхв решении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А-100034/2021-114-776, в котором казано - оборудование в составе автомата розлива A3 Speed 0400 TBA200Slim Leaf, серийный номер 21219/00517, системы управления линией LC30 Plus 0300, серийный номер 75940/00501, конвейерных систем РС23, серийный номер б/н, устройства аккумуляции АСН30 0700, серийный номер 75766/00898, аппликатора соломки SA30 0400, серийный номер 75979/00055, упаковщика в гофротару СВР30 Speed, серийный номер 75787/00120, изъятом у ООО "Кубснаб" является полностью работоспособной производственной упаковочной линией без каких-то дополнительных элементов и частей.

Доказательства, указывающие на право Общества об истребовании дополнительного оборудования у должника, не указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А-100034/2021-114-776, апелляционный суд считает не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-62607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова