Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-9218/23 по делу N А32-9709/2023

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А32-9709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 2336017130, ОГРН 1052320246648) - Мирошник А.Б. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) - Халиулиной Н.А. (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие третьего лица - временного управляющего Беликова Анатолия Петровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" Беликова Анатолия Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-9709/2023, установил следующее.

ООО "Маркер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 18 534 350 рублей 80 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий предприятия Беликов Анатолий Петрович (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд исходил из того, что в данном случае требования истца к ответчику являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по данному спору).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда от 05.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд, применив правила пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44), пришел к выводу, что спорные требования являются текущими.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате выполненных работ по спорным договорам возникла до принятия судом к своему производству заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и по общему правилу подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на которое ссылается заявитель с 01.04.2022 по 30.09.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, но порядок квалификации требований, возникших в период действия мораторий не устанавливался; постановление N 44 распространяется на отдельные хозяйствующие субъекты (лица, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.). Отдельными хозяйственными субъектами по смыслу постановления N 44 являются лица указанные в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и (или) системообразующие и стратегические предприятия, при этом основной вид деятельности предприятия (деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22)) к таковым не относиться, следовательно, действие постановления N 44 не распространяется на должника. Таким образом, заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия пояснил свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договорам субподряда от 31.03.2022 N 178/03/2022-СП, от 31.03.2022 N 179/03/2022-СП.

По указанным договорам субподряда, у ответчика числится задолженность за выполненные работы в пользу истца, а именно: по договору субподряда N 178/03/2022-СП на сумму 8 942 353 рубля 37 копеек; по договору субподряда N 179/03/2022-СП на сумму 8 952 264 рубля 83 копейки.

Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по договору субподряда N 178/03/2022-СП подписаны 19.05.2022 на сумму 9 218 921 рубль. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по договору субподряда N 179/03/2022-СП подписаны 19.05.2022 на сумму 4 055 208 рублей, 26.07.2022 на сумму 5 173 931 рубль.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору N 178/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 9 218 921 рубль. Обязанность по оплате выполненных работ по договору N 179/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 4 055 208 рублей, 17.08.2022 на сумму 5 173 931 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-60890/2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 09.01.2023 N 10487405, в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 61030597663 N 6 (7451).

Исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 22.02.2023, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении.

Установив, что задолженность ответчика возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение от 05.06.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрены статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 10 постановления N 44 установлено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2022 N 178/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 9 218 921 рубль, по договору от 31.03.2022 N 179/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 4 055 208 рублей, 17.08.2022 на сумму 5 173 931 рубль, то есть в период введенного постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве предприятия возбуждено в течение трех месяцев после завершения действия моратория (06.12.2022), применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 постановления N 44, пришел к верному выводу, что спорное требование является текущим.

Доводы временного управляющего об изменении очередности требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-9709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов