Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-8469/23 по делу N А32-5896/2021

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А32-5896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Еремича Младена - Попова Б.В. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Еремича Младена на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А32-5896/2021 (Ф08-8469/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Еремич Младлена дивидендов на общую сумму 6960 тыс. рублей и возврату займа на общую сумму 2630 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9590 тыс. рублей.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2023, признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в общей сумме 9590 тыс. рублей со счета должника в пользу Еремич Младена; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еремич Младена в пользу должника денежных средств в размере 9590 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что выплата дивидендов и возврат займа произведены в период неплатежеспособности должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Еремич Младен просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, должник на момент совершения оспариваемых сделок не соответствовал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды, взыскивая в рамках реституции, как дивиденды, так и заемные денежные средства, допустили двойное взыскание с ответчика. Кроме того, суды не указали на восстановление задолженности должника перед ответчиком на сумму, полученную должником в качестве займов.

В судебном заседании представитель Еремича Младена поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена Потеряева Е.Ф.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 31.03.2018 решением N 5 единственный участник должника Еремич Младен постановил распределить чистую прибыль должника, полученную по итогам 2017 года, на дивиденды в размере 24 824 892 рублей 23 копеек; указанную сумму дивидендов за минусом удержанного налога перечислить на банковский счет единственному участнику должника Еремич Младлену в срок до 31.12.2018. Помимо дивидендов Еремич Младлену перечислялись денежные средства по возврату займа учредителю на общую сумму 2630 тыс. рублей. При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 106 152 тыс. рублей; за 2018 год - 48 094 тыс. рублей. Следовательно, по состоянию на 01.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по выплате денежных средств в общей сумме 9590 тыс. рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из следующего.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.02.2021, выплата дивидендов произведена 31.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Еремич Младен является учредителем должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Инжснаст" в размере 6 173 592 рублей 40 копеек основного долга и 1 708 566 рублей 89 копеек неустойки (решение суда от 03.09.2018 по делу N А32-24559/2018) и ООО "Контек ЮФО" в размере 635 240 рублей 70 копеек основного долга и 1 783 977 рублей 89 копеек неустойки. Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и перечисления денежных средств в счет возврата займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, взысканные в судебном порядке.

Суды верно отметили, что превышение суммы активов над величиной пассивов отражает такой критерий банкротства как недостаточность имущества, а не неплатежеспособность. При этом для целей оспаривания сделки в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления N 63 необходимо установление одного из критериев банкротства: либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Кроме того, суды учли правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Исходя из этого, вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности является правомерным.

Учитывая, что ответчик является заинтересованным лицом, он не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а в случае если решение принято не вправе выплачивать участникам общества прибыль: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе выплачивать и получать дивиденды, поскольку на момент выплаты дивидендов и непосредственно после их выплаты, показатель чистых активов является отрицательным. Кроме того, возврат предоставленных участником заемных денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности и отрицательных показателях баланса также причиняет вред интересам кредиторов.

Доводы о том, что в качестве займов были предоставлены полученные ранее дивиденды, судами исследованы и обоснованно отклонены, как документально неподтвержденные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ранее дивидендов, а также и предоставления их в качестве займов, возврат которых производился оспариваемыми платежами

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что перечисление дивидендов и возврат займа привели к уменьшению конкурсной массы. Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Исходя из этого, судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание необоснованность указанных перечислений, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Еремич Младена в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9590 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А32-5896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова