Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-8193/23 по делу N А32-30365/2020

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А32-30365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6111014105, ОГРН 1186196027236) - Лещенко В.А. (доверенность от 22.08.2023), в отсутстве от финансового управляющего должника - Заруцкого Алексея Владимировича (ИНН 235102116008) - Купленко В.Н., администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-30365/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Заруцкого А.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 21.10.2019 N 2019011830000100030000290001, заключенного должником и администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела; сделка совершена на нерыночных условиях в ущерб интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 20.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт от 21.10.2019 N 2019011830000100030000290001, предметом которого являлось приобретение нежилого помещения, расположенного на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Красная, д. 4, помещение N 12, общей площадью 141,6 кв. м, кадастровый номер 23:06:0402022:73 (далее - нежилое помещение). Цена нежилого помещения составила 500 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании муниципального контракта от 21.10.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения цены контракта Гулькевичской торгово-промышленной палатой проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, которая составила 633 тыс. рублей; должник направил администрации предложение о стоимости объекта в сумме 500 тыс. рублей. Нарушений законодательства о закупках суды не установили.

Как установили суды, на основании дополнительного соглашения от 25.05.2019 к муниципальному контракту от 21.10.2019, администрация платежным поручением от 06.11.2019 перечислила должнику 500 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, составила 812 тыс. рублей.

Как следует из отчета об оценке Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 20.06.2019, при осмотре объекта установлено, что здание находится в аварийном состоянии, необходим ремонт, местами отсутствует штукатурка, входной двери нет, отсутствует остекление, следы пожара, крыша требует ремонта, здание не эксплуатируется.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в экспертном заключении, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены и для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказаны. В данном случае само по себе отклонение стоимости помещения от цены, указанной в заключении эксперта, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества, не может рассматриваться как продажа имущества по существенно заниженной цене.

Денежные средства по контракту перечислены администрацией должнику в безналичном порядке. Изменение платежных реквизитов должника само по себе не свидетельствует о неразумности и недобросовестности администрации и наличии у нее цели причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суды с учетом оценки условий совершения сделки, пришли к выводу о недоказанности существенного занижения цены и наличии у администрации оснований для обоснованных подозрений в том, что сделка совершается на явно невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения в данном случае статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлены.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомиться в суде первой инстанции с заключением эксперта, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с заключением в апелляционной инстанции и привести в апелляционном суде доводы и возражения по данному заключению. В кассационной жалобе доводы и замечания по заключению эксперта не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-30365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник