Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-8309/23 по делу N А32-42734/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А32-42734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Рудинского Александра Александровича, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А32-42734/2022, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась с заявлением о привлечении руководителя ООО "Водоканал" (далее - общество) Рудинского А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 07.03.2023 Рудинский А.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности общества возникли по состоянию на конец 2021 года, Рудинский А.А., являющий руководителем общества, в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не обратился с заявлением о признании общества банкротом.

В судебном заседании Рудинский А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.08.2022, в котором указала на то, что у общества имеется задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере более 5 млн рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по обязательным платежам в сумме более 3 млн рублей; в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества; постановлением от 14.04.2021 Рудинский А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Рудинского А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рудинского А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, указав на то, что руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 17.02.2022 с учетом установленных размера задолженности и периодов ее возникновения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что само по себе наличие непогашенной задолженности в отсутствие доказательств наличия у общества признаков объективного банкротства не является основанием для привлечения руководителя к административной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом. Указанный вывод соответствует материалам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом сами по себе устранимые финансовые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности как по части 5.1 статьи 14.13. Кодекса недостаточно доказать только наличие задолженности, превышающей 300 тыс. рублей, не исполненной более трех месяцев, административный орган должен доказать наличие признаков объективного банкротства, указывающих на критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения руководителя общества, установил, что реальная к взысканию дебиторская задолженность абонентов перед обществом составляет 10 814 041 рублей; на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы в отношении дебиторов на сумму более 8 млн рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 с МУП Динская компания "Тепло" в пользу общества взыскано 5 500 тыс. рублей.

Кроме того, с учетом специфики деятельности общества, основным видом деятельности которого являлась поставка коммунального ресурса населению и организациям, само по себе наличие задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве организации, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что руководителем общества принимаются меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, размер которой превышает размер обязательств должника, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель общества добросовестно рассчитывает на их преодоление в разумный срок. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у общества признаков объективного банкротства и отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 17.02.2022 соответствует материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие в действиях Рудинского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А32-42734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова