Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-4989/23 по делу N А32-42734/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-42734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: Рудинского А.А., лично (Приказ от 24.08.2018 N 212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-42734/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о привлечении Рудинского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Рудинского Александра Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рудинский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-42734/2022 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания отказано. Рудинский Александр Александрович (ИНН 890505936506, дата рождения: 02.08.1971, место рождения: г. Ходарев Львовской области, адрес регистрации: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Казачья, д. 11) привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудинский Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 07.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Рудинского Александра Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Рудинский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудинского Александра Александровича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122373000969, дата присвоения ОГРН:05.04.2012, ИНН 2373001280, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, д. 5; директор: Рудинский Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

По состоянию на 01.03.2021 у ООО "Водоканал" образовалась задолженность в размере 4 257 648,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 217 258,67 рублей, пени в размере 26 144,23 рублей, штрафы в размере 14 245,48 рублей; задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 3 935 812,33 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в адрес должника было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 69442 от 12.07.2020 на общую сумму недоимки по налогам 2 477 348,23 рублей (остаток непогашенной задолженности на дату составления протокола 1 407 290,95 рублей) со сроком исполнения до 25.08.2020, а также требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке: N 5546 от 04.09.2020, N 5916 от 25.09.2020, N 5967 от 02.10.2020, N 6166 от 09.10.2020, N 6888 от 21.12.2020, на сумму 4 665 771,43 рублей.

Инспекцией направлены в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: N 3898 от 21.09.2020, N 4213 от 06.10.2020, N 4320 от 13.10.2020, N 4379 от 20.10.2020, N18 от 11.01.2021 на сумму 4 645 887,72 рублей, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Рудинский Александр Александрович не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю Белашова Александра Николаевича N 05-38/11 от 14.04.2021 руководитель ООО "Водоканал" (ИНН 2373001280) Рудинский Александр Александрович (ИНН 890505936506) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу 25.04.2021, штраф оплачен 25.06.2021.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 25.07.2022 поступило письмо ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала от 19.07.2022 N 2831 о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Водоканал" в связи с неисполнением судебных актов на общую сумму 5 257310,37 рублей, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань".

По решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-44841/2019 от 28.02.2020, по делу N А32-32626/2020 от 13.10.2020, по делу N А32-32732/2020 от 13.10.2020, по делу N А32-26680/2020 от 14.09.2021 (вступило в законную силу 16.10.2021), сумма задолженности по основному долгу перед ПАО "ТНС энерго Кубань" составила 5 111 806,32 рублей.

В срок не позднее 17.02.2022 руководитель ООО "Водоканал" Рудинский Александр Александрович при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Выявленные нарушения Рудинским А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 N 17-33/14121 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было.

Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя общества по оплате налоговой и иной задолженности и т.п.

Таким образом, Инспекцией не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/15, выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у должника появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании его банкротом. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства, подтверждающие, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из отзыва Рудинского А.А., представленного к судебному заседанию 14.10.2022, усматривается, что по состоянию на текущую дату, дебиторская задолженность абонентов перед ООО "Водоканал", реальная к взысканию составляет 10 814 041,86 рублей.

На исполнении службы судебных приставов Динского района по состоянию на текущую дату находится исполнительных производств в отношении дебиторов общества - физических лиц на сумму свыше 8 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 с муниципального унитарного предприятия Динская компания "Тепло" (ИНН 2373008912 ОГРН 1152373001417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2373001280 ОГРН 1122373000969) взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 5 500 000,00 рублей.

На 14.11.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления о защите деловой репутации в рамках дела N А32-40459/2022 о взыскании морального вреда в размере 100 000 000,00 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, Рудинским А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. МУП Динская компания "Тепло" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2022 с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Определением от 24.11.2022 исполнение судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления о защите деловой репутации в рамках дела N А32-40459/2022 о взыскании морального вреда в размере 100 000 000,00 рублей также отложено на 20.12.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 28.02.2023, представлено постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2023, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.20222 оставлены без изменения.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции заявления Инспекции о привлечении Рудинского А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция располагала сведениями о наличии у общества имущества, достаточного для погашения требований кредиторов общества. Кроме того, как указано ранее, Инспекцией не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны в бездействии Рудинского А.А. по направлению заявления в арбитражный суд в срок до 17.02.2022, поскольку им были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и несмотря на временные финансовые затруднения руководитель общества, добросовестно рассчитывал их преодоление в разумный срок.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (подпункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (подпункт 2).

Таким образом, отсутствие в бездействии Рудинского А.А. состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и указывает о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2022 по делу N А32-42734/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-42734/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева