Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-8194/23 по делу N А53-33453/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А53-33453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3702558056, ОГРН 1073702043172) - Шарона А.А. и Красильникова Е.А. (доверенности от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области (ИНН 6164259476, ОГРН 1076164000252), третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А53-33453/2022, установил следующее.

ООО "Активпроект" (после изменения наименования - ООО "Стройком";

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 28 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС).

Решением от 10.03.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 тыс. рублей убытков и 2 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 10.03.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на следующее. Незаконный отказ ответчика от исполнения государственного контракта с последующим направлением информации в контролирующий орган о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков без соответствующего противоправного поведения последнего послужил основанием для обращения общества за квалифицированной юридической помощью. Убытки общества находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управления, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 15, 393, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия для взыскания с нарушителя убытков, понесенных потерпевшей стороной в связи с допущенным нарушением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 1 ЭК на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания.

30 декабря 2021 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2021 N 1 ЭК, заключенного с обществом по результатам проведенного в электронной форме открытого конкурса N 0158200002421000009, которое вступило в законную силу 19.01.2022.

Управление направило в УФАС обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 28.01.2022 N РНП-61-36 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Истец указал, что для защиты своих интересов в УФАС при рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков он заключил с ООО "Регионконсалтинг" договор от 26.01.2022 N 6/2022 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось изучение и анализ документов, предоставленных обществом, подготовка пояснений об исполнении обязательств по контракту в ответ на уведомление от 25.01.2022 N РНП-61-36 по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков, участие представителя в заседании комиссии УФАС по делу N РНП-61-36. Стоимость оказанных услуг составила 28 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 N 34 и платежным поручением от 09.03.2022 N 176.

Общество в судебном порядке обжаловало решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А53-13436/2022 решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 N 1 ЭК признано недействительным.

Полагая, что понесенные обществом расходы на привлечение ООО "Регионконсалтинг" для представления интересов общества в антимонопольном органе являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по уведомлению контролирующего органа о расторжении контракта не являлись противоправными, а напротив были совершены во исполнение требований статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ; нарушения прав общества при этом не произошло. Само по себе решение антимонопольного органа о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце не подтверждает противоправность действий ответчика и не предполагает установление такой противоправности. Сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает участников к совершению действий, не влечет возникновение каких-либо обязанностей.

Апелляционный суд также отметил, что обязанность истца оплачивать услуги представителя возникла из фактического получения данных услуг вне непосредственной связи с действиями управления и представляет собой самостоятельное обязательство общество. Юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по рассмотрению вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности. Заключение обществом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Ссылка управления на признание незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела N А53-13436/2022 отклонена апелляционным судом с указанием на то, что она не имеет правового значения, поскольку расходы истца в размере 28 тыс. рублей не связаны с рассмотрением указанного дела. Судебными актами по делу N А53-13436/2022 нарушенные односторонним отказом управления от исполнения контракта права общества восстановлены, с управления в его пользу взыскана задолженность по контракту, неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данные выводы сделаны без учета следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, общество сослалось на несение расходов в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, а также представление его интересов при рассмотрении заявлений учреждения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что комиссией УФАС не установлено оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом управления от контракта и подачей им соответствующего заявления. Данное обстоятельство подтверждено и судебным актом по делу N А53-13436/2022, которым решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 N 1 ЭК признано недействительным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправности в действиях управления ошибочен, противоречит приведенным нормам права, установленным обстоятельствам и вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в УФАС краю при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом управлению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины общества, признаков его недобросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг по договору от 26.01.2022 N 6/2022.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя общества, принял во внимание необязательность участия общества при рассмотрении комиссией УФАС заявления управления, отсутствие необходимости наличия дополнительных юридических знаний при предшествующих заседанию комиссии запросах и изучении информации, необходимой для рассмотрения заявления управления, несоответствие объема услуг требованиям УФАС.

При наличии таких установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, взыскав 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А53-33453/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина