Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5560/24 по делу N А53-33453/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-33453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А53-33453/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Активпроект" (ИНН 3702558056 ОГРН 1073702043172)

к Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области (ОГРН 1076164000252 ИНН 6164259476)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - истец, ООО "Активпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области (далее - ответчик, УГСЗН Ростовской области) о взыскании убытков в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 10.03.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А53-33453/2022 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

30.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" в суд поступило заявление о взыскании с Управления государственной службы Занятости населения по Ростовской области судебных расходов в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 с Управления государственной службы Занятости населения по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" взысканы представительские расходы в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с решением Ростовского УФ АС России N РНП-61-36 от 28.01.2022, интересы ООО "АктивПроект" представлял - Красильников А.Е. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО "Регион консалтинг" является Красильников Алексей Евгеньевич (ИНН 370244870322), который также является учредителем ООО "Активпроект", что говорит об аффилированности данных юридических лиц. Таким образом, договор об оказании юридической помощи N35/2022 от 15.09.2022 является ничтожным, поскольку заключен для вида его формального исполнения с целью дальнейшего возможного взыскания убытков. Кроме того, по мнению ответчика взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО "АктивПроект" заключило с ООО "Регион консалтинг" договор N 35/2022 от 15.09.2022 об оказании юридической помощи (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридической помощи N 35/2022 от 15.09.2022 года: "Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию с управления государственной службы занятости населения Ростовской области убытков, причиненных в результате обращения заказчика в УФАС по Ростовской области с требованием включить сведения об ООО "АктивПроект" в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе осуществление полного юридического сопровождения дела на всех стадиях процессуального производства, в том числе:

-подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовка и подача искового заявления;

- составление возражений/дополнений/пояснений по делу;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу;

- составление кассационной жалобы/отзыва на жалобу;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в случае необходимости;

- в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела;

- составление процессуальных документов;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу Доверителя)".

Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовка и подача искового заявления, подготовка процессуальных документов (ходатайств о приобщении дополнительных документов, о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях по веб-конференции и пр.), участие представителей в судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений, подготовка апелляционной/кассационной жалоб и пр.

В соответствии с п.2-4, п.8, п. 11-15 Приложения N 1 договора об оказании юридической помощи N 35/2022 от 15.09.2022 стоимость оказанных услуг составила 216 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора, Поверенным подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы за составление и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также подлежит взысканию (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к договору, стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составила сумму в размере 8 000 рублей.

Услуги оказаны на общую сумму 224 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 353 от 03.10.2022, N394 от 09.11.2022, N399 от 14.11.2022, N403 от 22.11.2022, N440 от 26.12.2022, N5 от 16.01.2023, N7 от 16.01.2023, N13 от 20.01.2023, N61 от 20.02.2023, N66 от 28.02.2023, N71 от 07.03.2023, N117 от 10.04.2023, N162 от 29.05.2023, N163 от 31.05.2023, N182 от 23.06.2023, N185 от 26.06.2023, N196 от 10.07.2023, N252 от 05.09.2023, N254 от 06.09.2023, N286 от 03.10.2023, N296 от 09.10.2023).

Вознаграждение за оказанные услуги по договору оплачено ООО "АктивПроект" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1073 от 01.11.2022, N 1275 от 19.12.2022, N 25 от 12.01.2023, N116 от 09.02.2023, N 191 от 02.03.2023, N 239 от 20.03.2023, N406 от 28.04.2023, N 539 от 07.06.2023, N666 от 05.07.2023, N723 от 18.07.2023, N 985 от 12.09.2023, N 1269 от 10.11.2023, N 1334 от 27.11.2023 г. (Приложение N24-36).

Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 224 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При распределении судебных расходов, суд также руководствовался пропорцией, поскольку исковые требования удовлетворены на 17,8%, процентов, таким образом, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 872 руб. (заявлено требование о взыскании 28 000 руб., удовлетворено 5 000 руб., отказано в части суммы 23 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб.:

- за ведение дела в суде первой инстанции и подготовки всех документов 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. одно заседание);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции и подготовки всех документов - 5 000 руб. (из расчета 5 000 руб. одно заседание);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции и подготовки всех документов - 6 000 руб. (из расчета 6 000 руб. одно заседание).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Красильников А.Е. одновременно является учредителем ООО "Регион Консалтинг" и ООО "АктивПроект", то договор об оказании юридической помощи является ничтожным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление деятельности Красильникова А.Е. как учредителя ООО "АктивПроект", а не лица, оказывающего юридические услуги.

При этом, создание Красильниковым А.Е. ООО "АктивПроект", не может лишать его права оказывать юридическую помощь ООО "АктивПроект", являясь директором ООО "Регион Консалтинг", а ООО "АктивПроект" в свою очередь не может быть лишено права получать юридическую помощь от ООО "Регион Консалтинг" и требовать полного возмещения понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АктивПроект" и ООО "Регион Консалтинг" как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 N А53-33453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик