Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8626/23 по делу N А32-42465/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А32-42465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (ИНН 2310178799, ОГРН 1142310006079) - Никитина М.В. (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия" (ИНН 2311292462, ОГРН 1192375055069), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-42465/2022, установил следующее.

ООО "Горстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгово-производственная компания Геометрия" о взыскании 54 450 рублей задолженности по договору поставки от 14.04.2021 N 3, 250 470 рублей неустойки с 21.05.2021 по 23.08.2022, 6507 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2021 по 23.08.2022, 97 рублей почтовых расходов.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2023, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 54 450 рублей задолженности по договору поставки от 14.04.2021 N 3, 34 303 рубля 50 копеек неустойки с 21.05.2021 по 31.03.2022, 97 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам; указывает, что исполнение им обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 04.08.2021 N 328 и от 04.08.2021 N 329.

Податель жалобы также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, полагая, что размер неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17 151 рублей 75 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара (54 450 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства (с 21.05.2021 по 31.03.2022).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Горстройпроект" (покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания Геометрия" (поставщик) заключили договор поставки от 14.04.2021 N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Пунктом 2.6 договора согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В случае если товар не будет поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, покупатель указывал, что поставщик выставил ему счета на оплату от 14.04.2021 N 5 на сумму 30 450 рублей и от 27.04.2021 N 24 на сумму 24 тыс. рублей; итого на общую сумму: 54 450 рублей. Во исполнение условий договора покупатель осуществил оплату товара в размере 54 450 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 28.04.2021 N 220 и от 28.04.2021 N 216. Поставка товара должна была быть осуществлена до 20.05.2021, однако поставщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, покупатель направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена поставщиком 17.06.2022 (почтовый идентификатор N 35003858012474). Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на необоснованность заявленных истцом требований; а также на то, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора покупателем не предусмотрен договором, следовательно, договор поставки не расторгнут между сторонами. Поставщик также указывал, что заявленный к взысканию размер неустойки в 5 раз превышает размер основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; кроме того указывал на то, что договором поставки не предусмотрено применение двух мер ответственности в виде неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Определением от 26.12.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства передачи товара истцу.

Ответчиком определение от 26.12.2022 не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства передачи товара истцу.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик выставил покупателю счета на оплату от 14.04.2021 N 5 (потолочный крепеж труба 50/50-1,8 мм 1000 мм цвет S05OON в количестве 30 штук на сумму 19 080 рублей, потолочный крепеж труба 50/50-1,8 мм 1500 мм цвет S05OON в количестве 15 штук на сумму 11 370 рублей) и от 27.04.2021 N 24 (подготовка и окраска деталь 1 на сумму 17 тыс. рублей, подготовка и окраска деталь 2 на сумму 7 тыс. рублей) в общей сумме 54 450 рублей. На основании вышеуказанных счетов на оплату покупатель осуществил оплату товара в размере 54 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 N 220 и от 28.04.2021 N 216. Поскольку к установленному договором сроку (в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (то есть до 20.05.2021); пункт 2.6 договора) поставщик не исполнил обязательства по договору, покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена поставщиком 17.06.2022. Поставщик, не оспаривая факт получения предварительной оплаты по договору на общую сумму 54 450 рублей, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата покупателю предварительной оплаты или встречного предоставления эквивалентно полученной денежной сумме, либо иного правового основания удерживания данной суммы, в связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного покупателем требования о взыскании с поставщика 54 450 рублей. Рассмотрев требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки, суды пришли к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению с 21.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций); кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара. Так, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 21.05.2021 по 31.03.2022 исходя из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, в результате которого взыскал с поставщика 34 303 рубля 50 копеек неустойки с 21.05.2021 по 31.03.2022. Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за аналогичный период (с 21.05.2021 по 23.08.2022), суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворил его в размере 97 рублей.

Истец принятые по делу судебные акты не оспаривает.

Суд кассационной инстанции проверил законность решения и апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их в полном объеме, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дана надлежащая правовая оценка апелляционного суда, который указал, что ходатайство заявлено ответчиком посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу. Таким образом, на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовало указанное ходатайство (как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2023 судебное заседание окончено в 12 часов 20 минут (л. д. 66); при этом согласно Картотеке арбитражных дел, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано ответчиком 14.02.2023 в 12 часов 57 минут).

Каких-либо доказательств более ранней подачи ходатайства, чем отражено в Картотеке арбитражных дел, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, отметил, что в данном случае рассмотрение иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены решения суда, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон, пришел к выводу, что она не подтверждает факт исполнения поставщиком обязательства по договору. Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт передачи спорного товара покупателю (акты приема-передачи, УПД).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исполнение им обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 04.08.2021 N 328 и от 04.08.2021 N 329.

Между тем, ответчик такие документы в материалы дела не представил. О наличии каких-либо препятствий к представлению названных доказательств не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-42465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой