Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6184/23 по делу N А32-42465/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-42465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2023 по делу N А32-42465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2021 N 3 в сумме 54 450 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 23.08.2022 в сумме 250 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.08.2022 в сумме 6507,16 руб., почтовых расходов в размере 97 руб.

Решением от 06.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 14.04.2021 N 3 в сумме 54 450 руб., неустойка за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 34 303,50 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком исполнены обязательства на спорную сумму задолженности, что подтверждается счетами-фактурами от 04.08.2021 N 328 и N 329. Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17 151,75 руб., исходя из ставки 0,1%.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО "Горстройпроект" (покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания Геометрия" (поставщик) заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставщиком выставлены счета на оплату от 14.04.2021 N 5 и от 27.04.2021 N 24 в общей сумме 54 450 руб.

На основании вышеуказанных счетов на оплату покупатель осуществил оплату товара в размере 54 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 N 220 и от 28.04.2021 N 216.

Поставщик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 54 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, ООО "Горстройпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что требования истца подтверждаются договором поставки от 14.04.2021 N 3, платежными поручениями от 28.04.2021 N 220 на сумму 30 450 руб., от 28.04.2021 N 216 на сумму 24 000 руб., счетами на оплату от 14.04.2021 N 5 и от 27.04.2021 N 24.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 ответчику предложено представить доказательства передачи товара истцу, доказательства погашения задолженности.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание заявителя в апелляционной жалобе на переписку сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей факт передачи спорного товара покупателю (акты приема-передачи, УПД).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период с 21.05.2021 по 23.08.2022 в сумме 250 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар поставщиком не был поставлен в сроки, указанные в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составил 171 517,50 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки является завышенным, ввиду чего, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки составила 34 303,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость уменьшения суммы неустойки до определенной, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара.

Размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Взыскание неустойки исходя из ставки 0,2% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее дальнейшего уменьшения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.08.2022 в сумме 6507,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за тот же период, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 97 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2023 судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано ответчиком 14.02.2023 в 12 час. 57 мин.,

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения по делу у суда первой инстанции отсутствовало в материалах дела указанное ответчиком ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае рассмотрение иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-42465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник