Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8648/23 по делу N А32-10469/2021

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А32-10469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны (ИНН 230210380353, ОГРНИП 313860328900021) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ-ККМ" (ИНН 2312068671, ОГРН 1022301973132), извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А32-10469/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щерба Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" (далее - общество) о взыскании 196 500 рублей стоимости некачественного товара - печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесильной машины ТММ-140 с дежой, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 отменено, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 98 250 рублей стоимости некачественного товара, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 32 500 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности и судебных расходов, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 95 698 рублей, в возврате оборудования обществу отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части частичного отказа в иске и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить иск в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неиспользование им товара, поскольку при его включении происходили поломка тэнов или шум при работе, явно указывающий на непригодность оборудования к использованию. Поломки зафиксированы в актах гарантийного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства неквалифицированного вмешательства истца в работу оборудования, проведение им работ по некачественному ремонту оборудования, а также использованию его с момента приобретения. Постоянные ремонты и отсутствие эксплуатации исключали техническое обслуживание оборудования. Запуск оборудования произведен электриком, имеющим соответствующее удостоверение. Возложение на ответчика половины ответственности нарушает права истца, поскольку именно наличие заводского брака и некачественно проведенного ремонта в период гарантийного срока сделало невозможным использование спорного товара. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено право истца на обеспечение участия в деле его представителя, поскольку заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия по техническим причинам представителя истца, отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2023 до 16 часов 06.09.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 предприниматель приобрела у общества печь электрическую хлебопекарную ХПЭ-500 (нерж) стоимостью 56 500 рублей, сковороду электрическую СЭСМ-0,5ЛЧ - 97 тыс. рублей, расстоечный шкаф РПК 1 арт. 22153 стоимостью 36 тыс. рублей, всего на общую сумму 189 500 рублей, а 15.09.2020 - тестомесительную машину ТММ-140 с дежой стоимостью 140 тыс. рублей.

Товар оплачен на основании выставленных счетов от 08.09.2020 N SYNV000831, от 15.09.2020 N SYNV000859, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 N 140 и от 15.09.2020 N 74.

Истец указал, что при подключении пекарни в работу вместе с тестомесительной машиной обнаружено, что тестомесительная машина работает очень шумно, у печи не работают терморегуляторы, имеются иные недостатки и дефекты оборудования. Обнаружив недостатки в оборудовании, предприниматель вызвала представителей общества для установления причины и устранения недостатков. После обследования названных товаров, покупателю пояснено, что товар частично не работает.

Предприниматель направил обществу претензию о возврате денежных средств за оплаченный товар.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, приобретенного истцом у ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов "Ритм" Темненко А.А.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 N 137/2021 оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации. Печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) имеет неисправное состояние. Тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет неисправное состояние. Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой не пригодно для использования по назначению. В названном оборудовании имеются следы неквалифицированного вмешательства; имеет место применение заводом-изготовителем некачественных комплектующих. Оборудование неработоспособно, требуется проведение ремонтных и пусконаладочных работ.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 434, 438, 474, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняв во внимание выводы экспертного заключения от 05.07.2022 N 137/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом правил эксплуатации оборудования, а также о недоказанности надлежащего его ввода в эксплуатацию и технического обслуживания, в связи с этим отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что ответчиком поставлено оборудование надлежащего качества и исполнены гарантийные обязательства по ремонту оборудования; истцом не доказано, что имеющиеся технические неисправности оборудования препятствуют его эксплуатации.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении от 05.07.2022 N 137/2021 эксперт указал, что в спорном оборудовании имеются следы неквалифицированного вмешательства, а также имеет место применение заводом-изготовителем некачественных комплектующих (т. 2, л. д. 16). В описательной части экспертного исследования эксперт указал, что в печи хлебопекарной не работает регулировка температуры (вышла из строя вследствие оплавления контактных групп, соединений и некачественного соединения контактов, что является заводским браком; при вскрытии панели управления обнаружены нагар и обрыв в местах соединения регуляторов температуры и проводов, использующих соединитель типа "изолированная плоская схема" (вышел из строя вследствие оплавления контактных групп, соединений и некачественного соединения контактов, что является заводским браком - фото N 44-50; выявлена коррозия в тестомесильной чаше по всей поверхности покрытия (дефект является заводским браком, так как на контактируемой поверхности с пищевыми продуктами коррозия недопустима - фото N 19 (т. 2, л. 13, 14).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт от 26.10.2020 N 400/10, составленный комиссией общества в лице начальника сервисной службы Новикова А.Г. и диспетчера сервисной службы Спрогис Е.Г., согласно которому в печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 при включении выбивает автомат, установлен выход из строя двух терморегуляторов, необходима их замена (т. 1, л. д. 9). Согласно составленному комиссией общества акту от 26.10.2020 N 399/10 в тестомесительной машине ТММ-140 выявлены следующие дефекты: тестомес шумит при работе, необходима замена подшипников (т. 1, л. 10).

Согласно составленному обществом акту выполненных работ от 29.12.2020 N 23 на тестомесительной машине ТММ-140 установлены редукторы месильного механизма после ремонтных работ заводом-изготовителем. Имелся заводской брак (т. 1, л. д. 56).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2020 N 24 в печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 одна конфорка не работает, установлен выход из строя тэнов. Проведена диагностика, согласно которой необходимо заменить тэны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии заводского брака комплектующих в оборудовании.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что, приобретя товар в сентябре 2020 года, истец в течение незначительного периода времени неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки в работе поставленного оборудования (акты ремонтных работ от 05.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 14.05.2021). Указанные предпринимателем поломки возникли у товара в период действия гарантийного срока, ответчик своими конклюдентными действиями признавал поломки гарантийным случаем, заказывая вышедшие из строя детали у завода-изготовителя (т. 1, л. д. 9, 10). Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта оборудования, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Кодекса, а также интересам покупателя.

Этот вывод является правильным.

Вместе с тем, указав, что покупатель вправе сам определять способ защиты своих прав и установив, что истец, ссылаясь на некачественность товара, заявил о возврате ему уплаченной за него стоимости (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он применил пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив покупную стоимость оборудования, тем самым изменив самостоятельно исковые требования истца.

Такой способ защиты как соразмерное уменьшение покупной цены предполагает, что приобретенный товара может использоваться по своему назначению, но имеет несущественные недостатки, которые либо могут быть устранены, либо не препятствуют в целом эксплуатации. По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатация товара, имеющего существенные недостатки, невозможна.

Суд установил наличие существенных недостатков в товаре, однако применил способ защиты, установленный для несущественных недостатков, не препятствующих эксплуатации товара, отказав как в возврате половины покупной цены, так и в возврате товара обществу.

Суд не установил, вызвана ли невозможность эксплуатации товара выявленным заводским браком или недостатками, вмененными судом в вину покупателя в качестве эксплуатационных. При этом апелляционный суд не мотивировал, почему такие недостатки как скрутки изоляционной лентой силовых проводов, нарушение геометрии гаек (срыв гаек), разрушение лакокрасочного покрытия в виде кругов от прокрутки гаек и болтов вменены им покупателю, заявлявшему о невмешательстве ввиду нахождения товара на гарантийном сроке обслуживания, а не продавцу, неоднократно проводившему гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции также не указал основания для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины кредитора при определении размера ответственности при том, что в иске не содержалось требований о применении ответственности.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции также не соответствуют установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, обсудить вопрос о вызове эксперта для дачи пояснения, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Ссылка предпринимателя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у его представителя возможности участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку Щерба Ю.В. лично принимала участие в судебном заседании апелляционного суда. Ходатайство истца не содержало сведений о том, что явка в судебное заседание представителя предпринимателя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя истца в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим рассмотрению дела в назначенное судом время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А32-10469/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина