Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-9362/23 по делу N А53-4991/2021

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А53-4991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (ИНН 6163136489, ОГРН 1146195007837) - Тарасова И.С., Бондаренко Сергея Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А53-4991/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозагроснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бондаренко С.В. в размере 1 470 994 рублей 10 копеек.

Определением от 25.11.2022 с Бондаренко С.В. заявление удовлетворено.

Бондаренко С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Бондаренко С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 02.08.2023, ссылаясь то, что он не знал о принятом судебном акте, не был извещен о времени и месте судебных заседаний; пресекательный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен ввиду непредоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 285 Кодекса, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Бондаренко С.В., являвшегося руководителем должника; к заявлению управляющий приложил почтовую квитанцию о направлении копии заявления Бондаренко С.В.

Определение от 25.11.2022 заявление удовлетворено, определение подписано электронной подписью судьи и опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 26.11.2022, в резолютивной части суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба Бондаренко С.В. на определение от 25.11.2022 направлена в суд первой инстанции посредством использования электронного сервиса "Мой Арбитр" 30.06.2023. Доказательства подачи жалобы в установленный срок по почте либо нарочным в материалах дела отсутствуют.

Бондаренко С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на неполучение судебных актов суда первой инстанции, нарушение отделением связи Почты России порядка доставки корреспонденции, непредоставление возможности ознакомления с материалами дела.

Как следует из адресной справки, представленной в суд первой инстанции, Бондаренко С.В. с 20.06.2013 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сигнальный, д. 51; этот адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение от 04.09.2022 о принятии заявления о взыскании с Бондаренко С.В. убытков, определение от 12.10.2022 об отложении судебного заседания на 23.11.2022 направлены судом по адресу, указанному в адресной справке, однако Бондаренко С.В. не получены и возвращены отделением связи Почты России с указанием на истечение срока хранения (л. д. 5, 7).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовые уведомления возвратились в суд с указанием на истечение срока хранения; на конвертах указаны даты доставки извещений. Основания для вывода о несоблюдении отделением связи Почты России порядка доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что на возвративших в суд конвертах указана информация, которая должна содержаться в ярлыке ф. 20. С 09.04.2018 Правилами N 234 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения.

Довод о том, что Бондаренко С.В. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до истечения шестимесячного срока подачи жалобы, отклоняется: в материалах дела имеется заявление представителя Бондаренко С.В. об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд 06.06.2023; с материалами дела представитель ознакомился 19.06.2023; при этом доверенность выдана представителю 17.05.2023; иные ходатайства об ознакомлении с материалами дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что Бондаренко С.В. или его представитель ранее 06.06.2023 обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и судом было в этом отказано, в материалах дела отсутствуют. Бондаренко С.В. не обосновал отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела ранее.

Действуя разумно и добросовестно, Бондаренко С.В., являвшийся руководителем должника, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации. Неполучение им корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле. Порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения Бондаренко С.В. о времени и месте судебных заседаний.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Бондаренко С.В. не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Бондаренко С.В. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока подачи жалобы.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А53-4991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова