Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-9115/23 по делу N А53-26628/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А53-26628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Холдинг "Интербиз"" (ИНН 3662179891, ОГРН 1123668044191), ответчика - индивидуального предпринимателя Воронцова Павла Сергеевича (ИНН 616602927050, ОГРНИП 319619600135520), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-холдинг "Интербиз"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-26628/2022, установил следующее.

ООО "Интернет-Холдинг "Интербиз"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову П.С. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору от 07.12.2021 N 24-К (далее - договор).

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результатов работ по дополнительному соглашению; представленные ответчиком документы (скриншоты) не подтверждают выполнения спорных работ, результат деятельности, на который рассчитывало общество, не получен. Целью истца при заключении дополнительного соглашения являлось именно получение материального результата от совокупности деятельности ответчика в виде надлежаще оформленных документов, таких как письменная стратегия продвижения аффилиатных продуктов, отчет об анализе целевой аудитории, подготовка текстов и графических материалов, отчеты о результатах рекламных кампаний. Однако названные документы ответчик не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.12.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение месяца провести серию удаленных консультаций для организации заказчика. Участвовать в консультации со стороны заказчика может один человек. Организация самостоятельно выбирает участника вне зависимости от его причастности к организации (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, консультации должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 - техническое задание к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и заданием исполнитель выполняет следующие работы: составляет план консультаций для решения стоящих перед заказчиком задач (пункт 1.3.1), разрабатывает план действий для заказчика (пункт 1.3.2.), посредством удаленной связи (видео или аудио) осуществляет консультацию (пункт 1.3.3), формирует задание для заказчика и объясняет как его выполнить (пункт 1.3.4), по ходу выполнения задания оказывает информационную поддержку и отвечает на интересующий вопросы (пункт 1.3.5).

Договор заключается на 30 рабочих дней, не учитывая праздничные и выходные дни (пункт 4.1 договора).

Размер вознаграждения по договору указывается сторонами в смете (приложение N 2 смета к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали дополнительный объем работ по запуску продаж аффилиативных продуктов, что включает в себя: разработку стратегии продвижения аффилиативных продуктов на иностранной торговой площадке (пункт 1.1), выбор двух продуктов для продажи (пункт 1.2), анализ целевых аудиторий потенциальных покупателей, что включает сегментирование их на подаудитории, выявления потребностей и предпочтений (пункт 1.3); подготовку Landing page в количестве не менее двух штук на каждый продукт (пункт 1.4); настройку рекламных кампаний для направления посетителей, не менее чем с трех рекламных площадок (пункт 1.5), подготовка графических материалов (рекламных креативов; пункт 1.6), подготовку текстов и переводов на английский язык для сайтов рекламных объявлений (пункт 1.7); анализ и подготовка отчетов об эффективности каждого из каналов прием мер по их оптимизации (пункт 1.8).

Данным дополнительным соглашением определено, что стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком, составляет 300 тыс. рублей.

Оплату указанных услуг заказчик произвел в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения на условиях 100% предоплаты в срок до 10.12.2021, что подтверждается актом от 10.12.2021.

Однако, как указывает истец, в срок, установленный дополнительным соглашением, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, а представленные истцу материалы не отвечают требованиям качества и имеют недостатки.

Акт о выполненных работах, предусмотренных дополнительным соглашением, стороны не подписали.

Истец в адрес ответчика направил претензионное требование о возмещении некачественно оказанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 07.12.2021 как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В любом случае маркетинговые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Суды, проанализировав условия заключенных договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, установили, что в рассматриваемом случае предметом оказания услуг является проведение серий удаленных консультаций для организации заказчика, а также оказание услуг по запуску аффилиатных продуктов в виде разработки стратегии продвижения аффилиатных продуктов, выбора двух продуктов, анализа целевых аудиторий, настройка рекламных компаний, подготовка графических материалов, подготовка текстов и переводов для сайтов. Такими образом, целью заключения договора и дополнительного соглашения к нему являлся не сам материальный результат, а процесс совокупности интеллектуальной деятельности ответчика. Из анализа переписки в мессенджере Telegram, суды установили, что стороны согласовали условия о цене, о сроках оказания услуг, перечень услуг, сам процесс оказания услуг и их корректировку. При этом из переписки сторон не следует, что ответчик гарантировал получение истцом прибыли от маркетинговых и рекламных услуг по продвижению товара, в связи с этим суды заключили, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на результаты оказанных им услуг

В качестве доказательств оказания услуг по договору, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram с истцом, скриншоты из регистратора доменных имен reg.ru с датой регистрации клиентских доменов, визуализация сегментирования целевой аудитории, отчет о результатах рекламной кампании, визуализация стратегии и концепция новой рекламной кампании, отчет о результатах рекламной кампании по новой стратегии с применением КВИЗ опросника, финальный краткий отчет-мнение.

В соответствии с представленным развернутым отчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, суды усмотрели выполнение следующих действий в рамках заключенного дополнительного соглашения: разработана стратегия продвижения аффилиативных продуктов на иностранной торговой площадке, выбрано два продукта для продажи; проведен анализ целевых аудиторий потенциальных покупателей, подготовлен Landing page, проведение настройки рекламных кампаний для направления посетителей, подготовлены графические материалы, подготовлены тексты и переводов на английский язык для сайтов рекламных объявлений, проведен анализ и подготовлен отчет об эффективности каждого из каналов прием мер по их оптимизации.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суды отметили, что отсутствие составленного акта о приемке результата оказанной услуги не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как истец в иске не отрицает фактическое принятие оказанных услуг, а лишь указывает на их некачественность выполнения на сумму 150 тыс. рублей. Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и правомерно исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания или некачественного оказания услуг на заявленную сумму, равно как и доказательств своевременного направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств отсутствия потребительской ценности в фактически оказанных ответчиком услугах. При этом суды отметили, что от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, определения потребительской ценности работ, установления стоимости неисполненных обязательств по договору стороны отказались, в связи с чем самостоятельно несут риск не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также несогласие с установленными судами обстоятельствами не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-26628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек