Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7410/23 по делу N А53-26628/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-26628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Суязова А.А. по доверенности от 21.09.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Братишевский Д.А. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-холдинг "Интербиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-26628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Холдинг "Интербиз" (ОГРН: 1123668044191, ИНН: 3662179891)

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Павлу Сергеевичу

(ОГРНИП: 319619600135520, ИНН: 616602927050)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Холдинг "Интербиз" (далее - истец, ООО "Интернет-Холдинг "Интербиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Воронцов П.С., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 24-К от 07.12.2021 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интернет-Холдинг "Интербиз" указывает, что не принимало от ИП Воронцова П.С. выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2021, акт о выполненных работах сторонами не подписан. Истец считает, что работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены. Материалы, которые приложены к отзыву, нельзя идентифицировать как документы, которые являются результатом работ исполнителя по дополнительному соглашению, поскольку материалы представляют собой черновики либо скаченные из сети "Интернет" бессмысленные изображения, не связанные друг с другом и не имеющие никакой привязки к спорному договору и дополнительному соглашению. Переписка сторон не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не заверена в установленном законом порядке у нотариуса; исходя из низкого качества скриншотов, невозможно установить в каком именно приложении якобы происходила переписка, не отредактированы ли представленные сообщения с помощью различных компьютерных программ; невозможно установить лиц, между которыми якобы производилась переписка на скриншотах, не произведена идентификация принадлежности номеров конкретным лицам, вообще не указаны номера телефонов абонентов, между которыми происходила переписка; ссылаясь на представленные им скриншоты переписки, не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих полномочия других лиц представлять интересы ООО "Интернет-холдинг "Интербиз" без доверенности. Целью истца при заключении дополнительного соглашения являлось именно получение материального результата от совокупности деятельности ответчика в виде надлежаще оформленных документов, таких как письменная стратегия продвижения аффилиатных продуктов, отчет об анализе целевой аудитории, подготовка текстов и графических материалов, отчеты о результатах рекламных кампаний. Однако данные документы ответчиком не представлены.

30.05.2023 от ИП Воронцова П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.05.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интернет-холдинг "Интербнз" (заказчик) и ИП Воронцовым П.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 24-К от 07.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется в течении месяца провести серию удаленных консультаций для организации заказчика. Участвовать в консультации со стороны заказчика может один человек. Организация самостоятельно выбирает участника вне зависимости от его причастности к организации (п.1.1,.1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора, консультации должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 - техническое задание к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора и заданием исполнитель выполняет следующие работы: -составляет план консультаций для решения стоящих перед заказчиком задач (п. 1.3.1);

-разрабатывает план действий для заказчика (п. 1.3.2.);

-посредством удаленной связи (видео или аудио) осуществляет консультацию (п. 1.3.3);

-формирует задание для заказчика и объясняет как его выполнить (п.1.3.4);

-по ходу выполнения задания оказывает информационную поддержку и отвечает на интересующий вопросы (п.1.3.5).

Договор заключается на 30 рабочих дней, не учитывая праздничные и выходные дни (п. 4.1 договора).

Размер вознаграждения по договору указывается сторонами в смете (приложение N 2 - смета к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2021 стороны согласовали дополнительный объем работ по запуску продаж аффилиативных продуктов, что включает в себя:

-разработку стратегии продвижения аффилиативных продуктов на иностранной торговой площадке (п.1.1);

-выбор 2-х продуктов для продажи (п.1.2);

-анализ целевых аудиторий потенциальных покупателей, что включает сегментирование их на подаудитории, выявления потребностей и предпочтений (п.1.3);

-подготовка Landing page в количестве не менее 2 штук на каждый продукт (п.1.4);

-настройка рекламных кампаний для направления посетителей, не менее чем с 3-х рекламных площадок (п.1.5);

-подготовка графических материалов (рекламных креативов) (п.1.6);

-подготовка текстов и переводов на английский язык для сайтов рекламных объявлений (п.1.7);

-анализ и подготовка отчетов об эффективности каждого из каналов прием мер по их оптимизации (п.1.8).

Данным дополнительным соглашением определено, что стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком, равна 300 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена заказчиком в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения на условиях 100% предоплаты в срок до 10.12.2021, что подтверждается актом от 10.12.2021.

Однако, как указывает истец, в срок, установленный дополнительным соглашением, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, а представленные истцу материалы не отвечают требованиям качества и имеют недостатки.

Акт о выполненных работах, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2021, сторонами не был подписан.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении некачественно оказанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае маркетинговые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Проанализировав условия заключенных договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае предметом оказания услуг является проведение серий удаленных консультаций для организации заказчика, а также оказание услуг по запуску аффилиатных продуктов в виде разработки стратегии продвижения аффилиатных продуктов, выбора двух продуктов, анализа целевых аудиторий, настройка рекламных компаний, подготовка графических материалов, подготовка текстов и переводов для сайтов.

Такими образом, целью заключения договора и дополнительного соглашения к нему являлся не сам материальный результат, а процесс совокупности интеллектуальной деятельности ответчика.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в связи с чем довод о том, что исполнитель был обязан достичь цели договора и только достижение цели создает на стороне заказчика обязательство по оплате услуг ошибочен в силу норм действующего законодательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram с истцом, скриншоты из регистратора доменных имен reg.ru с датой регистрации клиентских доменов, визуализация сегментирования целевой аудитории, отчет о результатах рекламной кампании, визуализация стратегии и концепция новой рекламной кампании, отчет о результатах рекламной кампании по новой стратегии с применением КВИЗ опросника, финальный краткий отчет-мнение.

Из анализа представленной в материалы дела переписки в мессенджере Telegram усматривается, что сторонами согласованы условия о цене (том 1 л.д. 48-52, 57), о сроках оказания услуг (том 1 л.д. 55), перечень услуг (том 1 л.д.48), сам процесс оказания услуг и их корректировка.

Таким образом, посредством мессенджера Telegram сторонами сформулированы соответствующие цели и задачи договора, организована деятельность по осуществлению мероприятий по созданию и запуску продаж аффилиатных продуктов. При этом из переписки сторон не следует, что ответчик гарантировал получение истцом прибыли от маркетинговых и рекламных услуг по продвижению товара (том 1 л.д. 48), из чего следует, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на результаты оказанных им услуг.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом электронная переписка сторон не заверена нотариусом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ее допустимым доказательством, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Необходимость заверения переписки нотариусом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. Кроме этого нотариальное удостоверение текста сообщений (переписки) не является обязательным в силу действующего законодательства.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что переписка сторон происходила посредством мессенджера Telegram, более того представленные скриншоты по их оформлению можно идентифицировать к приложению мессенджера Telegram.

Указание апеллянта на невозможность установить лиц, между которыми проводилась переписка, не произведена идентификация принадлежности номеров конкретным лицам, не указаны номера телефонов абонентов, не принимаются судом, поскольку предпринимателем представлен скриншот профиля "Dmitrii воронеж" с номером телефона +7910 283 1306. Данный номер телефона указан в реквизитах договора в качестве контактного ООО "Интернет-Холдинг "Интербиз". Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на возможное редактирование скриншотов в различных программах документально не подтверждена, более того, истцом не представлены сриншоты, содержащие иную информацию, нежели представленные ответчиком.

Указание общества на то, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих полномочия других лиц представлять интересы ООО "Интернет-холдинг "Интербиз" без доверенности, подлежат отклонению на основании следующих обстоятельствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из обстоятельств настоящего спора явно следует, что между сторонами сложились длительные отношения, сторонами активно велась переписка относительно хода оказания услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что переписка велась с неуполномоченным представителем ООО "Интернет-холдинг "Интербиз".

В соответствии с представленным развернутым отчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом усматривается выполнение следующих действий в рамках заключенного дополнительного соглашения: разработана стратегия продвижения аффилиативных продуктов на иностранной торговой площадке, выбрано 2 продукта для продажи; проведен анализ целевых аудиторий потенциальных покупателей, подготовлен Landing page, настройка рекламных кампаний для направления посетителей, подготовлены графические материалы, подготовлены тексты и переводов на английский язык для сайтов рекламных объявлений, проведен анализ и подготовлен отчет об эффективности каждого из каналов прием мер по их оптимизации.

Учитывая изложенное, отсутствие составленного акта о приемке результата оказанной услуги не имеет правового значения в данном случае, так как общество в иске не отрицает фактическое принятие оказанных услуг, а лишь указывает на их не качественность выполнения в части.

Истец, возражая против представленных ответчиком доказательств выполнения услуг, ссылается на то, что разработка стратегии продвижения аффилиатных продуктов не была выполнена и предоставлена истцу. Три картинки, которые прикреплены к отзыву, невозможно идентифицировать как выполнение разработки стратегии, поскольку не содержат смысла самой стратегии и не несут в себе никакой полезной ценности; два продукта не согласованы между сторонами; анализ целевых аудиторий, данные Landing page в виде схемы, графические материалы не были переданы истцу; перевод текста не сделан; в срок не был получен отчет, которые не принимаются судом, поскольку имеют ссылку на рекламу аффилиативных продуктов. Представлены сведения из регистратора доменных имен reg.ru с датой регистрации клиентских доменов. Доказательств того, что указанный домен создан и зарегистрирован иным лицом, не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции с целью всестороннего рассмотрения спора неоднократно предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу для определения стоимости оказанных услуг, определения потребительской ценности таковых, определения стоимости неисполненных обязательств по договору, однако участники процесса отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем самостоятельно несут риск не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, оснований считать, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, судом не установлено. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия потребительской ценности в фактически оказанных ответчиком услугах.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что услуги оплачены истцом на общую сумму 460 000 руб., что свидетельствует об их оказании, при этом доказательств некачественного или вовсе невыполнения услуг на сумму 150 000 руб. в материалы дела обществом не представлено, равно как и доказательств своевременного направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно оказанных услуг. Указанное свидетельствуют о том, что услуги истцу были оказаны и им приняты.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права ООО "Интернет-холдинг "Интербиз" на оказание услуг надлежащего качества ИП Воронцовым П.С. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-26628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая