Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8652/23 по делу N А15-3422/2021

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А15-3422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каппушевой Зубайды Абуюсуфовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А15-3422/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Бочиевой Патимат Идрисовны (далее -должник) финансовый управляющий должника Пермиловская В.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки Бочиевой П.И. по переводу в пользу Каппушевой З.А. (далее - ответчик) денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 145 тыс. рублей.

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Каппушева З.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчику было неизвестно о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 12.07.2021 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Бочиевой П.И. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в газете Коммерсант от 02.10.2021 N 179.

Решением от 26.01.2022 Бочиева П.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В.

2 ноября 2020 года должник перевела в пользу Коппушевой З.А. 145 тыс. рублей.

Полагая, что указанный платеж совершен в отсутствие каких-либо правовых оснований, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 12.07.2021, оспариваемая сделка совершена 02.11.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Бочиева П.И. заключила кредитные договоры с банком на общую сумму 5 млн рублей; цель предоставления кредита: для развития бизнеса; использование кредита на потребительские (личные) цели запрещено. Согласно выписке по счету Бочиевой П.И. 16.06.2020 банком зачислены денежные средства на спецсчет должника в сумме 1 млн рублей, 17.07.2020 - 4 млн рублей, после чего, 02.11.2020 Бочиева П.И. перевела Каппушевой З.А. 145 тыс. рублей.

Суды указали, что ответчиком не доказано наличие какого-либо правового основания для перевода денежных средств целевого назначения; документация, подтверждающая наличие хозяйственных правоотношений (договоры, товарные накладные, счета и др.) на рассмотрение суда не представлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств в адрес Каппушевой З.А. осуществлено должником после получения кредитных средств в банке и пришел к выводу о том, что кредитные средства потрачены Бочиевой П.И. на личные цели путем вывода их в адрес третьего лица.

Поскольку должником и Каппушевой З.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений, Бочиевой П.И. не представлены доказательства расходования кредитных средств в соответствии с условиями кредитных соглашений, на момент совершения спорного денежного перевода у должника имелись неисполненные обязательства перед банком в размере 5 058 451 рубля 05 копеек, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая наличие у должника в период совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А15-3422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников