Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-2887/22 по делу N А15-3422/2021

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А15-3422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каппушевой Зубайды Абуюсуфовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-3422/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бочиевой Патимат Идрисовны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой сделку по переводу денежных средств Бочиевой П.И. в пользу Каппушевой З.А. (далее - ответчик); применить последствия в виде взыскания с Каппушевой З.А. в пользу Бочиевой П.И. указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению Бочиевой Патимат Идрисовной денежных средств в пользу Каппушевой Зубайды Абуюсуфовны от 02.11.2020 в сумме 145 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каппушевой Зубайды Абуюсуфовны в конкурсную массу Бочиевой Патимат Идрисовны (г. Хасавюрт, ИНН 054405079086) денежных средств в общем размере 145 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Каппушевой З.А. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Отзыв на жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ПАО Сбербанк 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Бочиевой Патимат Идрисовны банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 16.06.2020 N 052/8590/20199-100859, от 17.07.2020 N 052/8590/20199-104341, 052/8590/20199-104343, N 052/8590/20199-104349 в сумме 5 058 451,05 рубля. Заявление принято определением суда от 12.07.2021.

Определением суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк включены в реестр, финансовым управляющим утвержден Пермиловская В.В., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 02.10.2021 N 179.

Решением Арбитражного суда РД от 26.01.2022 Бочиева П.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В.

Финансовый управляющий Бочиевой П.И. обратился 19.05.2022 с заявлением о признании недействительной сделкой сделку по переводу денежных средств Бочиевой П.И. в пользу Каппушевой З.А., применить последствия в виде взыскания с Каппушевой З.А. в пользу Бочиевой П.И. указанных денежных средств.

Требования Финансового управляющего Бочиевой П.И. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы Главой Х Закона о банкротстве, в остальном также регулируются положениями глав VII-VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, а финансового управляющего - в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 12.07.2021, оспариваемая сделка совершена 02.11.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бочиева П.И. заключила кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 4 000 000 руб. В пунктах 2 кредитных договоров сторонами согласована цель предоставления кредита: для развития бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели.

В соответствии с выпиской операций по счету ИП Бочиевой П.И. банком зачислены денежные средства на спецсчет должника 16.06.2020 в сумме 1 000 000 руб., 17.07.2020 -4 000 000 руб. (тремя траншами), после чего Бочиевой П.И. переведены Каппушевой З.А. 02.11.2020-145 000 рублей.

Анализ хозяйственных операций свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлено должником со следующего дня после получения кредитных средств в банке.

Условиями кредитования предусмотрено целевое расходование денежных средств, при этом, установлен запрет на расходование кредитных средств на личные цели. Однако доказательства того, что долг возник в связи с развитием бизнеса Бочиевой П.И., не представлено.

Бочиева П.И. документальное подтверждение получение товара и его дальнейшей судьбы не представила. Каппушева З.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила документальное подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств (регистрация сына в качестве индивидуального предпринимателя, занятие указанным видом деятельности, осуществление операций через счет Каппушевой З.А.), получение (изготовление, покупку) товара ответчиком и его фактическую отправку (поставку) Бочиевой П.И.

С учетом, даты зачисления кредитных средств банком на счет должника и даты перечисления денег в адрес ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитные средства потрачены Бочиевой П.И. на личные цели путем вывода их путем перечисления в адрес третьего лица. Данный вывод суда согласуется с тем, что должником не представлены доказательства расходования кредитных средств в соответствии с условиями кредитных соглашений (соответствующие договоры поставки, купли-продажи и прочие доказательства перечисления денег на развитие бизнеса). При этом доказательства реальности отношений между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно материалам дела следует, что Бочиева П.И. не раскрыла и документально не подтвердила целевое расходование денежных средств, полученных ею. Финансовый управляющий должника также не установил, на какие нужды и цели потрачены деньги должником, о чем указывает в своем заявлении.

Суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заемные отношения, подтвержденные только распиской, не свидетельствуют о фактических заемных отношениях между сторонами и оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, в том числе получение кредитных средств на развитие бизнеса и расходование этих средств на личные цели путем перечисления денег ответчику в отсутствие реальности правоотношений между ними, сделал правильный вывод о том, что данные действия согласованы обоими участниками сделки и направлены на злоупотребление правом в виде вывода кредитных средств, имеющих целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, о злоупотреблении правом и фактическом отсутствии правоотношений между Бочиевой П.И. и ответчиком свидетельствует также следующие обстоятельства.

Все кредитные средства перечислены должником в адрес третьих лиц в отсутствие доказательств получения от них встречного исполнения, тем самым кредитные средства израсходованы не по целевому назначению. Подобные действия обоих сторон сделок причинили вред кредитору должника (банку), выделившего кредитные средства на определенные цели - развитие бизнеса, не получившего возврат кредитных денег (даже частично).

Из материалов дела следует, что именно банк инициировал процедуру банкротства должника. Должник при этом действий по развитию бизнеса не предпринимал, соответствующие доказательства в банкротное дело не представил. Учитывая изложенное, суд, установив злоупотребление правом участниками сделки, признает перечисления, совершенные должником в адрес ответчика, ничтожными сделками.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Бочиевой П.И. денежных средств в общем размере 145 000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у должника имущества, поскольку не соответствует собранным по делу доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о ведении ответчиком совместного семейного бизнеса, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-3422/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова