Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-6439/23 по делу N А63-1743/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А63-1743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Гейко Э.Р. (доверенность от 26.05.2023), от третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - Романа С.В. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миатрон" и третьих лиц - Бегларяна Григория Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и открытого акционерного общества "Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А63-1743/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миатрон" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.08.2012 N 461 (далее - договор N 461) земельного участка общей площадью 7 280 кв. м с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (далее - спорный земельный участок), и применении последствий его недействительности, возложив на общество обязанность возвратить управлению спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бегларян Григорий Александрович, открытое акционерное общество "Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "СГАП N 1), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК).

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 461.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принадлежащее обществу замощение - территория под стоянку автомобилей, литера 23, инвентарный номер 19772, общей площадью 5 668,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030410:01:19772/192:1004/23, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (свидетельство о регистрации серии 26 АГ N 344918, запись о государственной регистрации от 04.02.2004 N 26-01/12-1/2004-289; далее - замощение) не обладает признаками недвижимой вещи, соответственно, правовые основания для заключения договора N 461 отсутствовали. Договор N 461 заключен с неустранимым пороком, выразившимся в несоблюдении установленного законом публичного порядка заключения договора аренды, что влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки. До признания постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А63-12388/2020 отсутствующим права собственности на замощение, расположенное на спорном земельном участке, у управления отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора N 461. Соответственно, обращение управления с настоящим иском после 28.09.2021 не свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания договора N 461 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу управления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "СГАП N 1" с кассационной жалобой, просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из текста выводы и суждения о недействительности (ничтожности) договора N 461, о возможности оспаривания зарегистрированного обременения в виде аренды посредством подачи иска о признании такого обременения отсутствующим, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерной передаче управлением в аренду спорного земельного участка независимо от наличия государственной регистрации за обществом права собственности на замощение, поскольку замощение не является объектом недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Для приобретения права собственности на земельный участок согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2012 года) лицу достаточно доказать наличие на соответствующем земельном участке принадлежащего ему на праве собственности сооружения любого типа, как движимого, так и недвижимого, размещенного на законных основаниях. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что до получения постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 и ознакомления с ним ОАО "СГАП N 1" не имело намерений обжаловать судебные акты.

Определением суда округа от 10.08.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы управления на те же судебные акты по настоящему делу, назначенном на 07.09.2023.

Рассмотрев ходатайство ОАО "СГАП N 1" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что подача участвующим в деле лицом кассационной жалобы с пропуском срока не должна препятствовать принятию этой жалобы к производству судом округа, в производстве которого уже находится поданная в установленный законом срок другим участвующим в деле лицом кассационная жалоба на те же судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "СГАП N 1" в суд округа не поступили.

В письменных пояснениях УФНС по СК не высказало свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах управления и ОАО "СГАП N 1", разрешение поставленных в кассационных жалобах вопросов оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что находящийся в пользовании УФНС по СК объект недвижимого имущества расположен за пределами спорного земельного участка.

В судебном заседании представители управления и ОАО "СГАП N 1" поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности на замощение 04.02.2004 зарегистрировано за ОАО "СГАП N 1" на основании Плана приватизации и акта оценки по форме 1, 2, 9, утвержденных решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 18.12.1992 N 1276/487.

Согласно решению от 09.03.2004 и определению от 17.05.2004 Ленинского районного суда г. Ставрополя право собственности на замощение (под стоянку автомобилей) зарегистрировано за Бегларяном Г.А. (запись о государственной регистрации от 28.09.2004 N 26-01/12-1/2004-786).

По заключенному между Бегларяном Г.А. и обществом договору купли-продажи от 19.06.2008 право собственности на замощение перешло обществу (свидетельство серии 26 АЕ N 463817, запись о государственной регистрации от 29.07.2008 N 26-26-12/057/2008-711).

На основании распоряжения от 23.08.2012 N 952 "О предоставлении в аренду земельного участка" обществу для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6, предоставлен в аренду спорный земельный участок для организации мелкорозничной торговли; между управлением и обществом заключен договор N 461 сроком на 49 лет (регистрационная запись от 24.07.2013 N 26-26-01/061/2013-21)7.

Согласно пункту 2.1 договора N 461 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:58 расположено принадлежащее обществу замощение под стоянку автомобилей площадью 5 668,80 кв. м.

В связи с изменением границ земельного участка изменена площадь замощения с 5 668,80 кв. м на 4 805,9 кв. м, литера 23 переименована в литеру 36 (сведения из кадастрового паспорта).

Решением суда от 14.04.2021 по делу N А63-12388/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, управлению отказано в удовлетворении требований к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей с кадастровым номером 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4 805,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества на указанный объект.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 по делу N А63-12388/2020 решение суда от 29.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей площадью 4805,9 кв. м. Суд округа посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации объекта - замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв. м как недвижимого имущества. Установив, что объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд указал, что факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А63-12388/2020 и указанием на то, что при заключении договора N 461 нарушена публичная процедура предоставления спорного земельного участка, 14.02.2022 управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора N 461 недействительным (ничтожным).

В суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - замощение, площадь которого (в связи с изменением границ спорного земельного участка) с 5 668,80 кв. м изменена на 4 805,9 кв. м, литера 23 переименована в литеру 36 (сведения из кадастрового паспорта).

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А63-12388/2020, которым признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на сооружение - замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,9 кв. м, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости - замощения, в то время как замощение земельного участка не является объектом недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора N 461.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о пропуске управлением срока исковой давности суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор N 461 заключен 23.08.2012, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

В силу пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 461 подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор N 461 заключен 23.08.2012, государственная регистрация договора аренды состоялась 24.07.2013, следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 461 начал течь с 24.08.2012 и истек 24.08.2015, правомерно отклонив довод управления о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А63-12388/2020 как основанный на неверном толковании норм материального права.

Установив, что на момент предъявления управлением иска в суд (14.02.2022) предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора N 461 истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что с учетом ничтожности договора N 461 и отказа в иске лишь по основанию пропуска срока исковой давности, управление как представитель публичного собственника не лишенного владения (опосредованного) спорным земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством подачи иска о признании такого обременения отсутствующим.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах управления и ОАО "СГАП N 1", исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А63-1743/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин