Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 16АП-1145/23 по делу N А63-1743/2022

г. Ессентуки

04 мая 2023 г.

Дело N А63-1743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-1743/2022, принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462) к обществу с ограниченной ответственностью "Миатрон", г. Ставрополь (ОГРН 1072635021832), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегларяна Григория Александровича, г. Кисловодск, открытого акционерного общества "Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022601958796), управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Гейко Э.Р. (доверенность от 26.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Миатрон" Ермоленко А.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущество в СК, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миатрон" (далее - ООО "Миатрон", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.08.2012 N 461 земельного участка общей площадью 7 280 кв.м с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д. 6 и применении последствий его недействительности, обязав общество возвратить ТУ Росимущество в СК спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегларян Григорий Александрович (далее - Белгарян Г.А.), открытое акционерное общество "Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "СГАП N 1), управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК).

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 23.08.2012 N 461 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество в СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу А63-12388/2020, которым признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Миатрон" право собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (литера 36) площадью 4 805,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-1743/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2004 за предприятием зарегистрировано право собственности на замощение - территорию под стоянку автомобилей, литера 23, инвентарный номер 19772, общей площадью 5 668,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:030410:01:19772/192:1004/23 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (свидетельство о регистрации серии 26 АГ N 344918, запись о государственной регистрации от 04.02.2004 N 26- 01/12-1/2004-289). Основанием для регистрации указан план приватизации с актом оценки по форме 1, 2, 9, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 18.12.1992 N 1276/487.

На основании решения от 09.03.2004 и определения от 17.05.2004 Ленинского районного суда г. Ставрополя зарегистрировано право собственности на замощение под стоянку автомобилей за жителем г. Кисловодска Бегларяном Г.А. (запись о государственной регистрации от 28.09.2004 N 26-01/12-1/2004-786).

19.06.2008 Бегларян Г.А. и общество заключили договор продажи нежилого недвижимого имущества, в результате которого замощение на праве собственности перешло обществу (свидетельство серии 26 АЕ N 463817, запись о государственной регистрации от 29.07.2008 N 26-26-12/057/2008-711).

На основании распоряжения от 23.08.2012 N 952 "О предоставлении в аренду земельного участка" обществу для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 280 кв.м, заключен договор аренды от 23.08.2012 N 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 (указано в договоре) сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды состоялась 24.07.2013, номер государственной регистрации 26-26-01/061/2013-217.

Из договора аренды от 23.08.2012 N 461 следует, что на земельном участке имеется замощение под стоянку автомобилей, площадью 5 668,80 кв.м, принадлежащее обществу (пункт 2.1).

В связи с изменением границ земельного участка изменена площадь замощения на 4 805,9 кв.м, литера 23 переименована в литеру 36 (сведения из кадастрового паспорта).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 отменены принятые по делу N А63-12388/2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 28.07.2021, которыми ТУ Росимущество по СК отказано в иске ООО "Миатрон" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4 805,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (далее - замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв.м), и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества на указанный объект.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.09.2021 посчитал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о квалификации спорного объекта - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4 805,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6, как недвижимого имущества. Установив, что объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, кассационный суд в постановлении указал, что факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Приняв во внимание данные обстоятельства, и указывая, что при заключении спорного договора аренды от 23.08.2012 N 461 нарушена публичная процедура предоставления земельного участка, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2012 N 952 "О предоставлении в аренду земельного участка" обществу для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 280 кв.м, заключен договор аренды от 23.08.2012 N 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 (указано в договоре) сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 был предоставлен обществу в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке находился объект недвижимого имущества ООО "Миатрон" - замощение (территория под стоянку автомобилей, инвентарный номер 19772, литер 23, кадастровый (или условный) номер 26:12:030410:01:19772/192:1004/23, площадью 5668, 80 кв.м).

В связи с изменением границ земельного участка изменена площадь замощения на 4805,9 кв.м, литера 23 переименована в литеру 36 (сведения из кадастрового паспорта).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В пункте 35 постановление N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что управление не вправе было передавать в аренду земельный участок независимо от наличия государственной регистрации за обществом права собственности на замощение.

В рамках дела N А63-12388/2020 управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Миатрон" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества на указанный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Миатрон" право собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (литера 36) площадью 4805,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ООО "Миатрон" в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости - замощения "под стоянку автомобилей", в то время как замощение земельного участка не является объектом недвижимости и может быть признано самостоятельной недвижимой вещью и учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Миатрон" право собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (литера 36) площадью 4 805,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.08.2012 N 461.

Вместе с тем, в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о пропуске управлением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Договор аренды земельного участка N 461 заключен 23.08.2012, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 461, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следуетиз материалов дела, договор аренды земельного участка N 461 заключен 23.08.2012, государственная регистрация договора аренды состоялась 24.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 461 начал течь в силу пункта 1 статьи 181 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.08.2012 и истек 24.08.2015, поэтому довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу А63-12388/2020, которым признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Миатрон" право собственности общества на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (литера 36) площадью 4 805,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, на момент предъявления управлением иска в суд 14.02.2022 срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 461, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с учетом ничтожности договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 461 и отказа в иске только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, ТУ Росимущества в СК как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу N А20-3503/2020.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-1743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников