Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-6400/23 по делу N А32-41488/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А32-41488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Никитина Ю.С. (доверенность от 17.03.2023), от ответчика - акционерного общества "Совхоз "Восход"" (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) - Федуловой И.В. (доверенность от 16.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-41488/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Совхоз "Восход"" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.03.2020 N 23-09/5274 земельного участка площадью 105 426 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 (далее - спорный земельный участок; договор N 23-09/5274); признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 1 к договору N 23-09/5274; возложении обязанности вернуть спорный земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда; с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве аренды с номером регистрации 23:49:0407005:4482-23/050/2020-3 и дополнительного соглашения в отношении спорного земельного участка; восстановлении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка "для сельскохозяйственного использования".

Решением суда от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-16345/2012, А32-3928/2012, А32-155/2012. Данное право, как и ненормативные правовые акты, являющиеся основанием его возникновения и переоформления на право аренды, не прекращены, не отменены, не оспорены. Основания для их квалификации как недействительных (ничтожных) отсутствуют. Предположение управления о намерении общества получить спорный земельный участок в обход нормативно установленного порядка передачи в аренду публичных земель безосновательно. Мнимость оспариваемых управлением договора N 23-09/5274 и соглашения от 07.05.2020 N 1 к договору N 23-09/5274 не доказана, они фактически исполнялись сторонами. Дополнительное соглашение заключено как следствие решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, принятого управлением, представляющим интересы федерального публичного собственника. Общество лишь инициировало приведение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки. Спорный земельный участок включен в границы населенного пункта, в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны. На спорный земельный участок, переданный в аренду без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не распространяется запрет на изменение вида его разрешенного использования. Сохранение прежнего вида разрешенного использования спорного земельного участка, не предусмотренного градостроительным регламентом, недопустимо, поскольку создает правовую неопределенность.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление заключило сделки в отношении спорного участка под влиянием заблуждения, в которое управление введено под влиянием общества, сделки направлены на обход конкурентных процедур, следовательно, являются недействительными (ничтожными). Законодательством установлен запрет на изменение видов разрешенного использования государственных земель, минуя публичную процедуру, что явилось основанием для отмены управлением в рамках самоконтроля своего ранее принятого распоряжения от 30.04.2020 N 23-331-р. Общество необоснованно не приняло меры по приведению вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с установленным в рамках права постоянного бессрочного пользования - сельскохозяйственное назначение. Общество не имело намерений на использование спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях. При наличии достаточных оснований управление не приняло решение об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, основываясь на добросовестности общества. Действия общества направлены на сохранение и юридическое закрепление прав на спорный земельный участок на максимально выгодных и привлекательных для общества условиях. В ходе осмотра спорного земельного участка выявлено, что он не используется в сельскохозяйственных целях, при этом судом не дана оценка законности возведения на территории участка объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407005:4656, имеющего признаки самовольного объекта. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования спорного земельного участка как основного условия договора, противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.09.2023 на 10 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 16 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом по Сочинскому тресту совхозов "Главкурортторг" Министерства торговли РСФСР от 14.02.1961 N 29 на базе имущественного комплекса Адлерского плодоовощного совхоза N 11 образован совхоз "Восход", преобразованный на основании приказа Плодопрома РСФСР от 05.03.1974 N 46 в овощеводческий совхоз "Восход" (далее - совхоз).

Постановлением администрации г. Сочи от 09.01.1997 N 5/1 за совхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены 210,16 га земель для сельскохозяйственного использования с указанием на ограничение этого права режимом второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Правообладателю выдан государственный акт серии КК-2 N 426001767 по форме, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 16.10.1997 N 429 совхоз преобразован в федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Восход"" (далее - предприятие). Предприятие зарегистрировано на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.1997 N 1254, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации серии АДГ N 1530.

На основании распоряжений управления от 31.12.2010 N 1379-р и от 10.11.2011 N 644-р предприятие приватизировано путем преобразования в общество с последующим прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и предоставлением в аренду без проведения торгов 24 земельных участков, образованных путем раздела исходного земельного участка.

В соответствии с распоряжением управления от 10.11.2011 N 644-р все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от 09.01.1997 серии КК-2 N 426001767 за совхозом перешли в порядке правопреемства от предприятия к обществу. Данным распоряжением обществу предписано заключить договор аренды спорного земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды после завершения реорганизации предприятия в общество.

02 октября 2013 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23-23-52/257/2013-133 о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

На основании обращений общества управление вынесло распоряжение от 11.03.2020 N 23-199-р о предоставлении обществу на праве аренды земельных участков, включая спорный земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта: Совмещенная (автомобильная и железная дорога) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика - Сервис со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с распоряжением управления от 11.03.2020 N 23-199-р управление (арендодатель) и общество (арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 24.03.2020 заключили договор N 23-09/5274 сроком действия до 10.03.2069.

Письмом от 01.04.2020 общество предложило управлению подготовить дополнительное соглашение к договору N 23-09/5274 в целях приведения вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки г. Сочи с указанием следующих видов разрешенного использования: "Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание".

Управление издало распоряжение от 20.04.2020 N 23-304-р о выборе испрашиваемых обществом видов разрешенного использования для спорного земельного участка с предписанием об обеспечении внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

07 мая 2020 года управление и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 23-09/5274, в котором стороны зафиксировали изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, установленного распоряжением управления от 20.04.2020 N 23-304-р. Указанные изменения внесены в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.08.2022. Дополнительное соглашение к договору N 23-09/5274 зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе контрольных мероприятий управление предположило нарушение действующего законодательства при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, мнимый характер договора N 23-09/5274 и дополнительного соглашения к нему и их заключение без цели исполнения и использования земельного участка по назначению. Управление указало, что переоформление права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок на право аренды осуществлено управлением, в том числе и для ведения обществом своей уставной деятельности, а именно: выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, однако действия общества направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление за собой прав на спорный земельный участок на максимально выгодных и привлекательных условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). У сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов, их волеизъявление не совпадает с внутренней волей.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации договора как ничтожного, если его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под последними следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 216, пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести его в собственность по своему желанию до 01.07.2012 (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

Однако установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением этой даты. Лица, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено градостроительное зонирование как зонирование территории муниципального образования в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Последние включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (часть 6 статьи 1 Кодекса). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Кодекса). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются их правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3, 4 статьи 37 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. В то же время в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Применительно к названным нормам в судебной практике выработаны следующие правовые подходы. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может понуждать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору, если при этом преследуется цель обхода предусмотренных земельным законодательством конкурентных процедур предоставления земельных участков для строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13). В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка не только ограничен актами, определяющими правовой режим этого участка, но и должен выполнять условия договора аренды в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Арендодатель как представитель собственника земельного участка также не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешенного использования участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре для конкретной цели. Нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в конкретной территориальной зоне само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать без волеизъявления собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 304-ЭС22-18932).

Суды установили, что спорный земельный участок находился в фактическом владении предприятия с 1997 года и передан обществу как правопреемнику предприятия в процессе приватизации последнего; спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов; право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок правомерно переоформлено на право аренды. При этом ненормативные правовые акты, являющиеся основанием для приобретения права постоянного бессрочного пользования, а также предоставления земельного участка в аренду (Государственный акт серии КК-2 N 426001767, распоряжения от 10.11.2011 N 644-р, от 11.03.2020 N 23-199-р) в установленном порядке не отменялись, недействительными не признаны.

Вопрос принадлежности обществу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования также неоднократно установлен и подтвержден судебными актами, в том числе по делам N А32-16345/2012, А32-3928/2012, А32-155/2012.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для прекращения или признания недействительным (ничтожным) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента выдачи Государственного акта серии КК-2 N 426001767 от 09.01.1997 до настоящего времени.

Суды верно отметили, что право аренды спорного земельного участка не могло быть предметом торгов ни в случае первоначального вида разрешенного использования - "для размещения олимпийского объекта: Совмещенная (автомобильная и железная дорога) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика - Сервис со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", ни при измененном виде разрешенного использования, так как общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды по договору N 23-09/5274 в порядке реализации своего исключительного права, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный земельный участок находится и находился в границах города-курорта Сочи, в связи с чем на него распространяется действие градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Сочи, утвержденные решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - ПЗЗ N 202).

Суды отметили, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ (зона инженерной и транспортной инфраструктур), которая в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает, в том числе те, которые установлены распоряжением управления от 20.04.2020 N 23-304-р (таблица 9 ПЗЗ N 202).

Как указано в акте осмотра от 18.08.2022 часть территории спорного земельного участка используется АО "Дороги и строительство" на основании договора субаренды от 16.02.2022 N 01/22, заключенного с обществом. Согласно данному договору часть участка предоставлена АО "Дороги и строительство" в субаренду сроком до 31.01.2023. Как пояснил представитель общества, этот договор прекращен, и новый договор не заключался. Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды не усмотрели основания для привлечения иных лиц к участию в деле.

Суды отметили, что последующее заключение между обществом и управлением дополнительного соглашения от 07.05.2020, которым вид разрешенного использования спорного земельного участка приведен в соответствие со сведениями ЕГРН, не может повлиять на квалификацию договора N 23-09/5274, при заключении которого не допущены нарушения действующего законодательства, заключение данного договора носило обязательный характер для сторон в силу действующего законодательства.

Таким образом, дополнительным соглашением от 07.05.2020 N 1 стороны привели условия договора N 23-09/5274 в части предусмотренного в нем вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с распоряжением управления от 20.04.2020 N 23-304-р и сведениями об измененном на основании данного распоряжения виде разрешенного использования спорного земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, оформленное распоряжением от 20.04.2020 N 23-304-р, принято управлением для приведения характеристик данного земельного участка в соответствие с генеральным планом города Сочи, действующими ПЗЗ N 202.

Суды правильно указали, что в отношении спорного земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, не установлен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылки управления на установленные законом ограничения на изменение условий договора аренды земельного участка, в том числе изменение его разрешенного использования, правомерно отклонены судами, поскольку данные ограничения не могут распространяться на земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования. Кроме того, недопустимо сохранение разрешенного вида использования земельного участка, не предусмотренного документами градостроительного зонирования и документацией по планировке территории.

Отклонив доводы управления, суды верно отметили, что управление ссылается на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие принципы деления земель по целевому назначению на категории и требование об их использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования, без указания на то, каким образом данные принципы и требования нарушены заключением оспариваемых сделок.

Позиция управления о мнимом характере договора N 23-09/5274 основана лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор. Вместе с тем, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суды установили, что договор аренды N 23-09/5274, заключенный без проведения торгов именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, реально исполнен и одобрен сторонами, повлек соответствующие ему правовые последствия.

Суды критически оценили довод управления о том, что дополнительное соглашение к договору N 23-09/5274 ничтожно, поскольку заключено на основании в последствии отмененного распоряжения от 20.04.2020 N 23-304-р, верно указав, что заключением оспариваемого дополнительного соглашения распоряжение от 20.04.2020 N 23-304-р реализовано, в ЕГРН внесены соответствующие изменения, между сторонами соглашения фактически возникли гражданско-правовые отношения, которые не могут быть прекращены в рамках одностороннего действия управления по отмене своего же распоряжения.

Суды указали, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно акту осмотра от 18.08.2022 в границах спорного земельного участка расположены бетонная площадка и объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407005:4656 площадью 426 кв. м, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права, доказательства принадлежности объекта кому-либо не представлены. Вместе с тем, суды отметили, что управлением не заявлены требования о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. Поскольку возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке также невозможен.

Кроме того, в случае, если договор аренды является недействительной сделкой, то такое признание недействительным договора аренды, заключенного сторонами в процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а землепользователь не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем землепользователь не может считаться утратившим свое право постоянного (бессрочного) пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 306-ЭС19-14714).

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного использования", суды учли, что вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2015 по делу N А32-16345/2012, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.016, признано недействительным распоряжение управления от 12.07.2010 N 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, признано недействительным распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 N 716р в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 в аренду на срок до 01.01.2014 Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Госкорпорация) в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом спорным земельным участком, удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

Учитывая установленные при рассмотрении дела N А32-16345/2012 обстоятельства, суды сделали вывод о том, что спорный земельный участок с 29.09.2010 (дата заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:621 между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Госкорпорацией) фактически выбыл из сельскохозяйственного оборота и владения общества, и стал использоваться для размещения "вахтового поселка на период строительства". Соответственно, изменение вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного использования" было необходимо для его использования на период строительства олимпийского объекта.

Суды указали, что из приложенных к акту осмотра от 18.08.2022 фотоматериалов следует, что спорный земельный участок огорожен, на въезде установлена сторожка, в границах огороженной территории расположены следующие объекты: железобетонное сооружение - бункер хранения инертных материалов, бытовки, весовой контроль, растворно-бетонный узел, асфальтная установка, в границах участка осуществляется хранение и реализация инертных материалов, стоянка, ремонт грузовой и специальной техники, большая часть земельного участка забетонирована. Таким образом, у спорного земельного участка отсутствуют признаки относящегося к сельскохозяйственным угодьям. Доказательства обратного не представлены.

Управление не представило доказательства возможности продолжения использования спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" с учетом ПЗЗ N 202 и фактического изъятия участка для размещения "вахтового поселка на период строительства".

Суд округа предлагал управлению дополнительно подтвердить данные доводы, в том числе представить панорамные фотоснимки и фототаблицы, отображающие расположение спорного участка относительно всех смежных с ним земельных участков и расположенных на этих участках объектов, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, в том числе и представленными суду округа фотоматериалами управление не подтвердило довод о возможности продолжения использования обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Суды критически оценили доводы управления о том, что заключая договор N 23-09/5274, общество заведомо не преследовало цели исполнения его условий и использования спорного земельного участка по назначению (сельскохозяйственное производство), верно отметив, что в порядке переоформления ранее существовавшего у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды не для сельскохозяйственного производства, а с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта: Совмещенная (автомобильная и железная дорога) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика - Сервис со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", который управление как собственник спорного земельного участка было обязано привести в соответствие с действующими ПЗЗ N 202, поскольку участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ИТ (зона инженерной и транспортной инфраструктур).

Суды также учли, что поскольку оспариваемые управлением сделки одобрены и исполнены сторонами, в том числе и управлением, у участников сделок отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности данных сделок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-41488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин