Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-8537/23 по делу N А53-9822/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А53-9822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника - Беспалова Андрея Александровича (ИНН 616832341535) - Кунаевой И.В. (доверенность от 24.05.2023), от Федеральной налоговой службы - Певченко Ю.В. (доверенность от 20.04.2023), от Краевского Алексея Валерьевича - Щеголихиной О.В. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие финансового управляющего Самылова А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краевского А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-9822/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Беспалова А.А. (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр 11 273 578 рублей 88 копеек

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, восстановлен срок на предъявление требования, требование в размере 11 273 578 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Краевский А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр, поскольку уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и мог своевременно предъявить спорное требование.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Краевского А.В. и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва, представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022.

21 декабря 2022 года уполномоченный орган обратился с заявлением о включении 11 273 578 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021, которым удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника причиненного преступлением ущерба в размере 11 273 578 рублей 88 копеек. Уполномоченный орган просил восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.09.2022, управляющий надлежащим образом не уведомил уполномоченный орган о получении исполнительного листа; сведения об указанной задолженности у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку данная сумма не относится к налоговым обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суды установили, что после вступления в законную силу решения суда от 25.02.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство в отношении должника. В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство окончено, сопроводительным письмом от 23.09.2022 исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Как установили суды, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.06.2021 N 07-09/97 "Об организации работы по обеспечению процедур банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей возложены на отдел обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Письмом от 29.09.2021 уполномоченный орган уведомил саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий должника Самылов А.В., о необходимости направления запросов, требований, отчетов, процессуальных документов и иной информации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области либо с использованием электронного документооборота между налоговыми органами в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/6196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Как видно из материалов дела, уведомление о получении исполнительного листа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве управляющий направил 12.10.2022 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, поэтому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области уведомление получено 24.10.2022. С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 21.12.2022, в пределах двухмесячного срока после получения уведомления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В данном случае уполномоченный орган не являлся истцом в рамках дела о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, и взыскателем в рамках исполнительного производства; на взыскателя, обратившегося за принудительным исполнением судебного акта до признания должника банкротом и сохраняющего статус взыскателя в исполнительном производстве на дату открытия процедуры банкротства, не могла быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника, поэтому у уполномоченного органа отсутствовали сведения о наличии неисполненного решения от 25.02.2021 о взыскании с должника причиненного преступлением ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган мог узнать о наличии оснований для предъявления к должнику требований, связанных с неисполнением указанного решения суда общей юрисдикции, в пределах двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно реализовать право на подачу заявления о включении в реестр требований, связанных с неисполнением решения суда общей юрисдикции от 25.02.2021, признав уважительными причины пропуска срока подачи заявления. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-9822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова