Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6824/23 по делу N А53-9822/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-9822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Краевского А.В.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 23.07.2021,

от Беспалова А.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 24.05.2023,

от Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022 об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалова Андрея Александровича (далее - должник, Беспалов А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 273 578,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о восстановлении срока удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление требования. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 11 273 578,88 руб. ущерба, причиненного преступлением, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022, Краевский Алексей Валерьевич (далее - Краевский А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что уполномоченный орган пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Причины пропуска срока не являются уважительными. Апеллянт полагает, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Самылов А.М. указал, что требования заявлены уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов должника; ссылка уполномоченного органа на письмо N 08-08/18727@ является необоснованной, поскольку указанным письмо уполномоченный орган уведомлял о необходимости ведения переписки по конкретным делам о банкротстве; согласно указанному в письме списку должников, информация в отношении дела N А53-9822/2022 не указана.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 в отношении Беспалова А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Самылов А.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 273 578,88 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что сумма задолженности подтверждена решением суда от 25.02.2021 по делу N 2-837/2021, согласно которому с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 273 578,88 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение суда от 25.02.2021 по делу N 2-837/2021, согласно которому с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 273 578,88 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 в отношении Беспалова А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Как следует из материалов дела, на основании ступившего в законную силу решения суда от 25.02.2021 по делу N 2-837/2021 выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбудил исполнительное производство в отношении Беспалова А.А.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство и сопроводительным письмом от 23.09.2022 направил исполнительный лист финансовому управляющему Самылову А.М.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока уполномоченный орган указал, что приказом УФНС России по Ростовской области от 29.06.2021 N 07-09/97 "Об организации работы по обеспечению процедур банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей возложены на отдел обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области.

В материалы обособленного спора представлены доказательства уведомления уполномоченного органа о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве - уведомление исх. N 2/10 от/ 12.10.2022, которое было направлено финансовым управляющим в адрес УФНС России по Ростовской области.

Вместе с тем, письмом N 08-08/18727@ Союз арбитражных управляющих "Авангард", в котором состоит Салымов А.М., уведомлен о необходимости ведения переписки (направление запросов, требований, отчетов, процессуальных документов и иной информации) по адресу Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области:

ул. Мясникова, 52/32, г. Ростов-на-Дону, 344019, либо с использованием электронного документооборота между налоговыми органами в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/6196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области получила уведомление финансового управляющего 24.10.2022. После того, как уполномоченный орган получил уведомление, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок - 21.12.2022.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кредитор в ходатайстве о восстановлении срока привел уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам, поэтому правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-9822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев