Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-8090/23 по делу N А32-58205/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А32-58205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Буртыненко Елены Борисовны - Милюхиной В.Н. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-58205/2022, установил следующее.

Прокуратура Кавказского района (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буртыненко Елены Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, чем нарушил право прокурора представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Буртыненко Е.Б. возразил относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. возражал относительно доводов заявленных в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установили суды решением суда от 05.03.2022 по делу N А32-40473/2021 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Кубаньстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Е.Б.

Прокуратурой Кавказского района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Кубаньстрой" Буртыненко Е.Б., по результатам которой выявлены нарушения, в частности: не проведена инвентаризация имущества должника, сведения не размещены на сайте ЕФРСБ; не проведен анализ финансового состояния должника; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 содержит недостоверные сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 205 Кодекса, статьями 1.6, 2.4, 14.13, 25.11, 28.2, 28.4 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и пришли к выводу нарушения прокурором порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неуведомления арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. о месте, дате и времени его вынесения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено, что за ООО СК "Кубаньстрой" зарегистрированы с 06.07.2012 транспортное средство КРА3 6510-0000010-01, 1999г.в., VIN Y7A651000X078826, г/н С504EM123, и с 13.07.2012 - КРАЗ 6510, 1999 г.в.. VIN Y7A651000X0788880, г/н С613М123. За последние три года общество регистрационные действия в отношении транспортных средств не производило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества и его инвентаризации, для целей пополнения конкурсной массы (получен исполнительный лист от 31.05.2022, направлены заявления в правоохранительные органы), сведения о принятых мерах отражены в отчетах конкурсного управляющего и размещены в ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2022 N 10239000), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Отклоняя довод прокуратуры о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд указал, что из пояснений бывшего руководителя должника Смирновой Т.М. следует, что с 2015 года вышеуказанные автомобили находились на территории карьера (Кавказский район, село Отрадно-Ольгинское, Промзона) в нерабочем состоянии - кабины отделены от кузовов, без резины, в мае 2018 года их сдали в металлолом, справка утеряна. По результатам обращения конкурсного управляющего в ОМВД России по Северскому району Краснодарского края постановлением от 29.11.2022 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Смирновой Т.М. состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд заключил, что у конкурсного управляющего до совершения соответствующих действий отсутствовали основания для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

В отношении довода о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника с учетом бухгалтерской отчетности за 2019 года, суд указал следующее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который, в соответствии с Законом о банкротстве, сдан в материалы дела 04.08.2022, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о его принятии. 28.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9313319 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. К данному сообщению, в виде приложения, приобщен анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на каждой странице которого указан анализ бухгалтерских показателей за 2019 год.

Рассматривая довод прокуратуры о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства относительно страхования ответственности арбитражного управляющего, суд принял во внимание следующее.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.09.2022 N ОАУ 000726/22/1695-10 с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", срок действия данного договора с 21.09.2022 по 20.09.2023, по техническим причинам (опечатка, описка) данная информация не отражена в последнем отчете конкурсного управляющего, однако обязанность по страхованию ответственности арбитражного управляющего выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела договором и полисом страхования ответственности арбитражных управляющих N OAУ 000726/22/1695-10.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты.

Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором должно соответствовать требованиям статей 28.2, 28.5 названного кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума N 10).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях).

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 вынесено прокурором в отсутствие Буртыненко Е.Б.

В подтверждение надлежащего уведомления арбитражного управляющего прокуратурой представлены требование о явке для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022 N 7-10-2020, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N 352380011775212 - получатель ООО СК "Кубаньстрой", N 35238001175472 - получатель ООО СК "Кубаньстрой", почтовые квитанции с описью вложения от 08.11.2022.

Из копий квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что уведомление направлено непосредственно Буртыненко Е.Б., поскольку невозможно идентифицировать адрес.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений N 35238001175212 и N 35238001175472 документы приняты в отделении почтовой связи 08.11.2022, то есть уведомление было направлено за 6 дней до вынесения постановления, прибыли в место вручения 10.11.2022 и 11.11.2022, возвращены отправителю за истечением срока хранения 11.12.2022 и 12.12.2022 соответственно.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 прокурор не располагал доказательствами получения Буртыненко Е.Б. направленного уведомления от 07.11.2022 N 7-10-2020. Доказательств уведомления арбитражного управляющего иными способами (телеграммы, телефонограммы уведомления посредством факсимильной связи) заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить правильность указания адресата почтового отправления, сроки хранения указанного почтового отправления в отделении почтовой связи и факт его получения (отказа от получения) арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении жалобы в упрощенном порядке отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предусмотренный статьей 272.1 Кодекса порядок рассмотрения дела апелляционным судом соблюден, права сторон не нарушены. По смыслу указанной статьи назначение судебного заседания по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-58205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова