Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4583/23 по делу N А32-58205/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-58205/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Кавказского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-58205/2022

по заявлению прокурора Кавказского района Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Буртыненко Елены Борисовны

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кавказского района Краснодарского края (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буртыненко Елену Борисовну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий, Буртыненко Е.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура Кавказского района Краснодарского края в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 31.03.2023, просила его удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От прокуратуры Кавказского района Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв управляющего.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-40473/2021 в отношении ООО СК "Кубаньстрой" введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Буртыненко Елены Борисовны из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Прокуратурой Кавказского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Кавказского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Кубаньстрой" Буртыненко Е.Б. установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, указанные сведения не размещены на сайте ЕФРСБ;

2) конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника;

3) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 содержит недостоверные сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением от 14.11.2022 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. по делу N А32-7343/2017).

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужили соблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Кавказского района, а также деятельности арбитражных управляющих.

Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное в статье 28.4 КоАП РФ постановление выносится с соблюдением правил, установленных для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для его извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Протокол (постановление) об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган не соблюдает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2021 вынесено прокурором в отсутствие Буртыненко Е.Б.

Прокуратурой в качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия представлены в материалы дела: требование о явке для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022 N 7-10-2020, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N 352380011775212 - получатель ООО СК "Кубаньстрой", N 35238001175472 - получатель ООО СК "Кубаньстрой", почтовые квитанции с описью вложения от 08.11.2022.

Суд первой инстанции указал, что из копий квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что уведомление направлено непосредственно Буртыненко Елене Борисовне, поскольку невозможно идентифицировать непосредственно сам адрес.

Из требования о явке усматривается, что оно направлено по юридическому адресу ООО СК "Кубаньстрой" и на абонентский ящик управляющего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.11.2022, то есть уведомление было направлено за 6 дней до вынесения постановления. Также, данное уведомление не было получено на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно отчетам с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления с соответствующими номерами почтового идентификатора 35238001175212 (возврат 11.12.2022), 35238001175472 (возврат 12.12.2022), возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно абзацу первому пункта 33 Правил N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о номере почтового отправления или сам конверт, позволяющие установить правильность указания адресата почтового отправления, сроки хранения указанного почтового отправления в отделении почтовой связи и факт его получения (отказа от получения) арбитражным управляющим.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные прокуратурой сведения не позволяют зафиксировать факт доставки соответствующего извещения Буртыненко Е.Б., по состоянию на 14.11.2022 прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не располагал доказательствами получения Буртыненко Е.Б. направленного уведомления от 07.11.2022 N 7-10-2020 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 N 06АП-6596/2021 по делу N А73-12733/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, злоупотребляет своими правами, не получая корреспонденцию по почтовому адресу, указанному на сайте ЕФРСБ, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что на дату вынесения постановления таких доказательств не имелось, возврат почтовых отправлений отправителю из-за истечения срока хранения с соответствующими номерами почтового идентификатора 35238001175212, 35238001175472 органом почтовой связи произведен, соответственно, 11.12.2022 и 12.12.2022.

Представленные в материалы дела уже в суде апелляционной инстанции копии конвертов также свидетельствуют о направлении корреспонденции по юридическому адресу ООО СК "Кубаньстрой" и на абонентский ящик управляющего. Доказательств направления требования о явке для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022 N 7-10-2020 по адресу регистрации Буртыненко Е.Б. не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно допущенные процессуальные нарушения являются существенными (разъяснения пункта 10 Постановления N 10), такое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу совершенных правонарушений, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-58205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина