Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-8213/23 по делу N А53-44367/2022

г. Краснодар

12 сентября 2023 г.

Дело N А53-44367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Союз-2002" (ИНН 6161035608, ОГРН 1026102908061) - Шадриной М.А. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А53-44367/2022, установил следующее.

ТСЖ "Союз-2002" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащийся в приложении N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2006 N 5058 в редакции от 09.02.2007, выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в котором определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома (далее - МКД) N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону; границу эксплуатационной ответственности - в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону; определить, что электрические сети - кабельные линии (1 ввод АВБбШВ(4х150), 2 ввод АВБбШВ(4х150), протяженностью 160 м, питающие многоквартирный дом N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, находятся в эксплуатации АО "Донэнерго". Товарищество также просило взыскать с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 40 тыс. руб. расходов на представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2023, исковые требования удовлетворены, размер судебной неустойки установлен в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу, что истец не является лицом, ответственным за содержание сетей за пределами МКД и может требовать внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащийся в Приложении N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2006 N 5058 в редакции от 09.02.2007.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец просит установить юридически значимый для него факт определения соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве, соответственно, срок исковой давности по требованиям не может быть пропущен. Однако возникший спор должен квалифицироваться как договорное требование, а не как иск об установлении юридически значимого для истца факта. Договор заключен в 2006 году. 18.12.2012 подписан "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", из которого следует, что передача электроэнергии истцу производится через сети, не принадлежащие сетевой организации. В акте стороны указали, что кабельные линии от РУ-0,4 кВ к ВРУ-04 кВ жилого дома по адресу ул. Добровольского 8/3 находятся на балансе потребителя (истца). Подписывая спорный договор без возражений, истец согласился с его условиями, согласно которым сторонами установлена иная граница. В отсутствие изменения технической документации, а также доказательств принадлежности кабельной линии, возложение на ответчика как на сетевую организацию обязанности по содержанию (принятию на баланс) кабельной линии МКД, является необоснованным. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию наличия решения общего собрания жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) о принятии на баланс электросетей.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество опровергает доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 23.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 06.09.2023.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3.

Товарищество (далее - абонент) и ООО "Донэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 5058 на пользование электрической энергии, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3.

Согласно условиям вышеуказанного договора граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливается "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В редакции договора энергоснабжения N 5058 от 09.02.2007, согласно разделу 13 пункта 3 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным товариществом и обществом как электросетевой организацией 18.12.2012, граница балансовой принадлежности электросетей (границы раздела) между потребителем и электросетевой организацией устанавливается на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-693. Кабельные линии от РУ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3 находятся на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

20 октября 2022 года в целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требованиями законодательства товарищество обратилось к обществу с заявлением о внесении изменений в данный акт, определении внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества - границу стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД N 8/3 по ул. Добровольского и передаче в установленном порядке на баланс сетевой организации не входящих в состав общедомового имущества сетей.

25 октября 2022 года общество направило в адрес товарищество ответ, согласно которому оснований для внесения изменений в акт не имеется.

Данные обстоятельства явились основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами N 861, а также правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оснований полагать участок сетей за пределами внешней стены МКД общим имуществом собственников помещений данного дома не имеется, товарищество вправе претендовать на приведение документа о технологическом присоединении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного дома.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД в установленном порядке решения об установлении иной границы балансовой принадлежности сетей, чем установлена нормативно. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности сетей товариществом в отсутствие решения собственников МКД не свидетельствует о надлежащем согласовании изменения нормативно определенной границы принадлежности сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к числу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в силу чего не является предметом согласования энергосбытовой компании и потребителя, поскольку составляется между потребителем и электросетевой организацией. Вместе с тем наличие такого акта является обязательным условием заключения договора энергоснабжения и определяет существенные условия такого договора в части точки поставки, схемы энергоснабжения и прочих технический условий, на которых произведено технологическое присоединение, в том числе в отношении МКД (подпункт "в" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Соответственно, требования об изменении содержания данного акта правомерно адресованы товариществом обществу как электросетевой организации.

Представителем товарищества в судебном заседании подтверждено, что целью обращения с иском являлось внесение изменений в соответствующий акт, а формулировка требований в части слов "содержащийся в приложении N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2006 N 5058 в редакции от 09.02.2007" вызвана намерением точно отразить наименование данного акта в соответствии с его содержанием.

Подпункт "г" пункта 59 Правил N 861 не исключает возможность обращения к электросетевой организации с заявлением о приведении содержащихся в данном акте сведений о границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с требованиями законодательства.

Следовательно, товариществом избран надлежащий способ защиты права, требования адресованы к надлежащему ответчику, у суда не имелось оснований для корректировки субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом не установлено доказательств того, что спорный участок сети за пределами внешней стены МКД относятся к составу общего имущества собственников данного дома, находящегося в управлении товарищества, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников МКД на изменение границ балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приведения спорного акта в соответствие с требованиями законодательства в части места прохождения названных границ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А53-44367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова