Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-8471/23 по делу N А32-57191/2021

г. Краснодар

12 сентября 2023 г.

Дело N А32-57191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Терос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-57191/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукаеляна Армена Ваграмовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Терос" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника - Дяченко А.А., и отстранении его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина; действия (бездействие) финансового управляющего должника по непроведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не принимал меры по защите имущества должника, что подтверждается снятием с регистрационного учета в ГИБДД четырех автомобилей должника, якобы проданных в 2021 году; финансовый управляющий не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности; неверно установил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил их в отчетах от 20.06.2022 и 22.09.2022; не принял меры к привлечению лиц к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ООО Специализированный застройщик "Терос" на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мукаеляна А.В.

Решением суда от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дяченко А.А.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Дяченко А.А. допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушения требований действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

Суды установили, что финансовый управляющий направил в суд отчеты о своей деятельности: от 20.06.2022 - 29.06.2022 в 19 час. 53 мин., от 22.09.2022 - 26.09.2022 в 22 час. 16 мин., от 26.12.2022 - 30.12.2023 в 09 час. 27 мин., от 25.04.2023 - 25.04.2023 в 17 час. 27 мин.

Доводы заявителя об обратном отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мукаеляна В.А., приобщив к материалам дела следующие документы: отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, копии ответов из регистрирующих органов, сведения об инвентаризации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, анализ выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.11.2022, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. По результатам проведения анализа финансового состояния гражданина Мукаеляна А.В. управляющий пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в указанной части, суды установили, что, вопреки указанию заявителя, финансовым управляющим представлены отчет о его деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Доказательств, обосновывающих некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, кредитором в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы: направлены запросы в регистрирующие органы, ходатайство в суд об истребовании информации и документов у должника; проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а также сделки, оспаривание которых может привести к пополнению конкурсной массы.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего в части ненаправления в суд заявления об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 27.04.2022 N 7/10-05-27018 представило сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Мукаеляна А.В. (ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска и ГАЗ A23R22, 2014 года выпуска), сообщив, что сведения о перерегистрированных/снятых с регистрационного учета транспортных средствах в период с 13.12.2018 по настоящее время в отношении Мукаеляна А.В. отсутствуют.

В отношении указанных транспортных средств должником даны пояснения о том, что указанные транспортные средства проданы последним более трех лет назад, покупатели по настоящее время транспортные средства не переоформили, место нахождения транспортных средств ему не известно. Договоры купли-продажи не сохранились, переоформление транспортных средств не произведено предположительно по причине наложения ограничений на регистрационные действия со стороны судебных приставов. После продажи транспортных средств должник продолжал осуществлять оплату имеющихся обязательств.

Суды установили, что определениями от 17.03.2023, 04.05.2023 истребованы у Мукаеляна А.В., в том числе договоры купли-продажи автомобилей, принадлежащих Мукаеляну А.В.; в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - сведения о движимом имуществе должника: четырех автомобилей, находившихся ранее в собственности Мукаеляна А.В., не включенных финансовым управляющим в конкурсную массу согласно представленным отчетам от 22.09.2022 и 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего соответствуют закону и удовлетворяют требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно исходили из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и соответственно отсутствия необходимых и достаточных условий для отстранения Дяченко А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-57191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник