Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8611/23 по делу N А32-57191/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-57191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-57191/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукаеляна Армена Ваграмовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукаеляна Армена Ваграмовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО СЗ "ТЕРОС" (далее - заявитель, кредитор) о признании незаконным действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ООО СЗ "ТЕРОС" о признании незаконным действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Мукаеляна Армена Ваграмовича, - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТЕРОС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТЕРОС" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Мукаеляна Армена Ваграмовича возбуждено 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Дяченко А.А.

29.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО СЗ "ТЕРОС" с заявлением о признании незаконным действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, освобождении управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения: ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; действия (бездействие) финансового управляющего должника по не проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий финансового управляющего должника Дяченко А.А. кредитор указал, что управляющий осуществил некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок; управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина; управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; управляющим не направлены запросы в уполномоченные органы об истребовании сведений в отношении должника; управляющим не инициированы обособленные споры об оспаривании сделок.

Признавая доводы кредитора необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав карточку настоящего электронного дела на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" установил, что финансовым управляющим фактически направлены в Арбитражный суд Краснодарского края отчеты о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Так, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 20.06.2022, направлен в суд 29.06.2022 в 19 час. 53 мин., от 22.09.2022 направлен 26.09.2022 в 22 час. 16 мин., от 26.12.2022 направлен 30.12.2023 в 09 час. 27 мин., от 25.04.2023 направлен 25.04.2023 в 17 час. 27 мин.

Согласно материалов дела, 25.04.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мукаеляна В.А., приобщив к материалам дела N А32-57191/2021 следующие документы: отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, копии ответов из регистрирующих органов, инвентаризация имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, анализ выявления фиктивного и преднамеренного банкротства, информация с сайта ЕФРСБ об отсутствии фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.11.2022, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим также проведен анализ финансового состояния гражданина Мукаеляна А.В., по результатам которого управляющий пришел к выводам о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что управляющий осуществил некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела.

Документально обоснованных доказательств, обосновывающих некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, кредиторов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим предприняты следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника и его инвентаризации.

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.04.2023, управляющим 12.04.2022 направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника в следующие регистрирующие органы: в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Краснодарскому краю, Гостехнадзор, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, Отделение ПФР по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов, 17.11.2022 направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Во исполнение указанных запросов финансовым управляющим получены следующие ответы:

05.05.2022 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила, что результатом интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику, не выявлено, распоряжение исключительных правом не осуществлялось.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 27.04.2022 г. N 7/10-05-27018 представило сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Мукаеляна А.В. (ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска и ГАЗ A23R22, 2014 года выпуска), сообщило, что сведения о перерегистрированных / снятых с регистрационного учета транспортных средствах в период с 13.12.2018 г. по настоящее время в отношении Мукаеляна А.В. отсутствуют.

21.07.2022 ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Краснодарскому краю" сообщило, что в отношении должника имущество не зарегистрировано.

19.04.2022 Гостехнадзор сообщило, что в отношении должника имущество не зарегистрировано.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю получен ответ, содержащие сведения о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем и учредителем организаций не является.

20.05.2022 Отделение ПФР по Краснодарскому краю сообщило, что получателем пенсии по линии органов ПФР по Краснодарскому краю не значится.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что информация принята к сведению.

МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов сообщило, что исполнительные производства окончены, исполнительные документы высланы в адрес финансового управляющего.

18.11.2022 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что в отношении должника имущество не зарегистрировано.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, состоявшемся 14.06.2022, финансовым управляющим не выявлено движимое и недвижимое имущество, наличие денежных средств, акции и иное участие в коммерческих организациях, ценные бумаги, ценное имущество, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не инициированы обособленные споры по оспариванию сделок должника, в том числе сделок по реализации транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных положениями Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, заявлять ходатайства. Таким образом, действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему оспаривать сделки должника, обжаловать судебные акты, заявлять отказ от признания сделок должника недействительными либо от апелляционных или кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указано ранее, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 27.04.2022 г. N 7/10-05-27018 представило сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Мукаеляна А.В. (ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска и ГАЗ A23R22, 2014 года выпуска), сообщило, что сведения о перерегистрированных / снятых с регистрационного учета транспортных средствах в период с 13.12.2018 г. по настоящее время в отношении Мукаеляна А.В. отсутствуют.

В отношении указанных транспортных средств должником Мукаелян А.В. даны пояснения финансовому управляющему о том, что на имя должника числятся транспортные средства ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, Лада 217230 Лада приора, 2008 года выпуска и ГАЗ A23R22, 2014 года выпуска. Указанные транспортные средства проданы должником более трех лет назад, покупатели по настоящее время транспортные средства не переоформили, место нахождение транспортных средств не известно. Договоры купли-продажи не сохранились, поскольку на том период должник не имел признаков несостоятельности (банкротства). Переоформление выше указанных транспортных средств не произведено предположительно по причине наложения ограничений на регистрационные действия со стороны судебных приставов. После продажи транспортных средств должник еще осуществлял оплаты имеющихся обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств финансовый управляющий предпринимает разумные меры для формирования конкурсной массы.

Так, из материалов дела следует, что с учетом доводов финансового управляющего о необходимости продления процедуры банкротства Арбитражным судом Краснодарского края определениями от 17.03.2023, 04.05.2023 истребованы у Мукаеляна Армена Ваграмовича (должник - Мукаеляна Армена Ваграмовича (13.10.1986 г.р., Адрес: Краснодарский край, г. пос. Дружный, ул. Привокзальная, д. 11 СНИЛС 157- 324-728 74 ИНН):

- бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Мукаеляна А.В., печати, штампы, материальные и иные ценности в период не позднее трехлетнего периода до момента его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края 26 ноября 2021 до 06 февраля 2020, в том числе договора и бухгалтерские документы по взаиморасчетам с ООО "Евростройсервис" г. Москва в рамках исполнения договору субподряда с ООО "ЕВРОСТРОИСЕРВИС" на производство работ по благоустройству объекта строительства дошкольной образовательной организации на 260 мест в микрорайоне Луговое в города Симферополя. Генеральный подрядчик выполняет работы по государственному контракту Ф.2018.569274 от 29.11.2018.;

- договора купли-продажи автомобилей, принадлежащих Мукаеляну А.В.

- истребованы из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о движимом имуществе Мукаеляна Армена Ваграмовича: четырех автомобилей, находившихся ранее в собственности Мукаеляна А.В., не включенных финансовым управляющим в конкурсную массу согласно представленным отчетам от 22 сентября 2022 от 26 декабря 2022.

Должник определения суда не исполнил, от предоставления сведений, запрашиваемых судом, уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего соответствуют закону и удовлетворяют требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего противоречащими требованиям разумности и добросовестности соответствует установленным обстоятельствам дела, является обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него должником; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия действий управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. В рассматриваемом деле кредитор не доказал, что действия финансового управляющего являются незаконными, неразумными или недобросовестными.

Финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества должника выполнил весь необходимый комплекс мер, а именно: сделаны запросы в регистрирующие органы, ответы получены и на основании полученных ответов, произведен анализ сделок и мер, принятых должником с целью определения добросовестности его поведения.

Рассмотрев требование кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суд установил, что действия финансового управляющего являются законными, разумными и добросовестными, соответствуют интересам кредиторов и должника, следовательно, правовые основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, из недоказанности незаконного характера действий финансового управляющего, отсутствия убытков, причиненных соответствующими действиями, принимая во внимание установленную недобросовестность должника, выраженную в непредставлении документации финансовому управляющему добровольно, суд пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-57191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко