Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-9049/23 по делу N А32-57991/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А32-57991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315110836, ОГРН: 1042309099084), ответчика - индивидуального предпринимателя Ягубовой Марины Олеговны (ИНН 780526141526, ОГРНИП 317784700059895), третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23", Якубова Дмитрия Дадашевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-5799/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубовой М.О. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д. 61.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 27.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Торгсервис 23" и Якубов Д.Д.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования администрации. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д. 61, вид разрешенного использования: административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов), общей площадью 3260 кв. м, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, общей площадью 816 кв. м, назначение - нежилое здание, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.04.20180 ГРН 47:0117001:152-23/021/2018-2.

В указанном нежилом здании расположен магазин для реализации товаров "Светофор".

Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0117001:152 не выдавалось, спорное строение является самовольной постройкой, обратилась в суд c иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Для проверки доводов администрации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Геодезия-Плюс".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 02.09.2022 N 02/09/22-50 с момента подготовки технического плана от 25.10.2021 реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, не проводилась, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96, отступы от фасада и смежных землепользователей, а также от красных линий, относительно земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, соблюдены, объект капитального строительства соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к капитальным зданиям, не создает своими техническими характеристиками угрозу обрушения, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суды исходили из следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строения, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Суды указали, что в соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, а также расположенные на нем объекты, в том числе объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, поставлены на кадастровый учет в 2007 году, администрация обратилась в суд с иском 31.08.2021, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорной постройки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-5799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов