Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-7951/23 по делу N А32-57991/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-57991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57991/2022

по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН: 1042309099084, ИНН: 2315110836)

к индивидуальному предпринимателю Ягубовой Марине Олеговне (ОГРНИП: 317784700059895, ИНН: 780526141526)

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ОГРН: 1152311005582, ИНН: 2311189641), Якубова Дмитрия Дадашевича

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубовой Марине Олеговне (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д.61.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 27.09.2022 исковое заявление Администрации МО г. Новороссийск к Ягубовой Марине Олеговне передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что согласно сведениям, внесенным в реестр отдела "Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийск за 2006-2022 информация о выданном разрешении на строительство и вводе объектов коммерческого назначения в эксплуатацию на спорном земельном участке отсутствует. Процедура смены вида разрешенного использования земельного участка с "административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов)" на "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров)" ответчиком была пройдена в период судебного разбирательства, то есть на момент обращения истца в судебные органы имело место нарушение норм земельного законодательства в части осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, вид разрешенного использования которого ведение такой деятельности не допускал. Также истец не согласен также с выводами суда о пропуске исковой давности при обращении в суд. Орган местного самоуправления может либо должен узнать о нарушениях в сфере землепользования со дня проведения соответствующей проверки, и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Ягубовой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (акт осмотра, обследования территории N 063-А.В./БВ от 20.05.2021) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, вид разрешенного использования: административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов), общей площадью 3 260 кв. м, принадлежит на праве собственности Ягубовой Марине Олеговне, о чем сделана запись в ЕГРН 23:47:0117001:96-23/021/2018-2 от 10.04.2018.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования, город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 N 439, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 выделен в зону П-5, предназначенную для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположен зарегистрированный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, принадлежащий на праве собственности Ягубовой Марине Олеговне, о чем сделана запись в ЕГРН 23:47:0117001:152-23/021/2018-2 от 10.04.2018, общей площадью 816 кв.м, назначение - нежилое здание, в котором ведется коммерческая деятельность - в данном строении расположен магазин для реализации продовольственных и не продовольственных товаров "Светофор".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения обязательных требований, закрепленных в абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также положений абзаца 7 указанной статьи, администрация МО город Новороссийск полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, присутствуют признаки самовольной постройки - возведение капитальных объектов без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на основании договора купли-продажи N 8 от 24.03.2018 ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе и нежилое здание площадью 816 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 23:47:011001:152, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д. 61, и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, площадью 3260, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, который имеет вид разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров). В момент приобретения ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 уже был спорный объект, право собственности на который подтверждаются представленными в материалы дела документами (копия регистрационного дела, копия зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Якубовым Д.Д. и Ягубовой М.О. от 24.03.2018, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96 и объекта с кадастровым номером 23:47:011001:152). Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица Якубова Дмитрия Дадашевича в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что 27.02.2008 Якубов Д.Д. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 и административно-складское здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, которые использовались Якубовым Д.Д. по назначению. Якубов Д.Д. не возводил указанное здание, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Якубову Д.Д. не выдавалось. На момент приобретения здание уже было возведено на земельном участке, стояло на кадастровом учете и на него было оформлено право собственности предыдущего собственника (продавца). 24.03.2018 на основании договора купли-продажи N 8 спорное здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 были проданы Ягубовой Марине Олеговне. Таким образом, Якубов Д.Д. полагает, что факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для признания здания самовольной постройкой и его сноса, поскольку основанием для приобретения права собственности на объект является договор купли-продажи как у ответчика, так и у третьего лица Якубова Д.Д.

Определением Приморского районного суда города Новороссийск от 01.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геодезия-Плюс" Кошелевой Светлане Владимировне и Волошину Виктору Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96 не по целевому назначению? Если да, то в чем именно выражаются?

2. Ведется ли на указанном земельном участке не соответствующая виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка коммерческая деятельность?

3. Каково целевое назначение капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61?

4. Проводилась ли реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61? Если да, то в чем это выражается, в какой период проводилась реконструкция?

5. Какова фактическая схема расположения капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, относительно границ данного земельного участка, соблюдены ли отступы от фасада и смежных землепользователей, соблюдены ли отступы от красных линий, каков процент застройки, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья людей?

6. Соответствует ли капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск?

7. Не создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу?

8. Какой год постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152?

9. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 градостроительным нормам и правилам на момент его постройки?

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 02/09/22-50 от 02.09.2022, согласно которому экспертами установлено следующее.

При ответе на первый вопрос в результате экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, используется под объект розничной торговли (магазин "Светофор"). Согласно выписке из Единого государственного реестра N 99/2022/487988601 от 17.08.2022, вид разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров). Соответственно, нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенного по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, не по целевому назначению не установлено.

При ответе на второй вопрос в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, расположено здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152. Данное здание эксплуатируется в качестве магазина по продаже продовольственных товаров. Соответственно, на указанном земельном участке ведется коммерческая деятельность.

В отношении третьего вопроса экспертизой установлено, что согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021~103333094 от 10.08.2021, целевое назначение капитального объекта с кадастровым 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - нежилое, наименование - административно-складские помещения. Фактически капитальный объект с кадастровым 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, эксплуатируется в качестве магазина продовольственных товаров, соответственно, ведется коммерческая деятельность.

В результате экспертного осмотра было установлено, что в нежилом здании, помимо помещения вспомогательного назначения, располагаются помещения, оборудованные стеллажами с товарами и кассами, осуществляется торговая деятельность. Исходя из указанного, эксперт приходит к выводу, что исследуемый капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, обладает признаками магазина по продаже продовольственных товаров, что соответствует назначению - нежилое и виду разрешенного использования данного земельного участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по его ходатайству был предоставлен технический план на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, подготовленный кадастровым инженером Катрулиной Е.А. от 25 октября 2021 г. По результатам экспертного осмотра было установлено, что с момента подготовки данного технического плана от 25 октября 2021 г, реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, не проводилась.

Согласно ответу (предоставлен по ходатайству эксперта) ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городу Новороссийску - техническая документация на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, в архиве отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску отсутствует.

В связи с отсутствием технической документации на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, до 25 октября 2021 г., установить проводилась ли реконструкция данного здания до подготовки технического плана от 25 октября 2021 г. кадастровым инженером Катрулиной Е.А., не предоставляется возможным.

Отвечая на пятый вопрос эксперт указал, что отступы от границ земельного участка:

- по фасаду - 31,49 м;

- с правой стороны от фасада - 8,69 м;

- с левой стороны от фасада - 4,67 м;

- со стороны противоположной фасаду - 22,77 м.

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - 895 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - 3 260 кв.м. Количество надземных этажей исследуемого объекта капитального строительства - 1 этаж (высота до 6 м.). Процент застройки предполагаемого здания составляет - 27 %.

Из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа, а также согласно сведениям ЕГРН - данным публичной кадастровой карты, следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23 47:0117001:152, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61. Отступы от фасада и смежных землепользователей, а также отступы от красных линий, относительно земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соблюдены.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к капитальным зданиям, не создает своими техническими характеристиками угрозу обрушения, не угрожает здоровью и жизни граждан.

При ответе на шестой вопрос в результате экспертного осмотра установлено, что несущие конструкции здания не имеют трещин, прогибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Элементы здания (стены, перекрытия и др.) находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей, повреждений и дефектов (трещин, видимых деформаций, прогибов). Следовательно, конструкции и элементы здания с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Несущие элементы здания выполнены из трудносгораемых материалов (железобетонные), т.е. конструктивная огнезащита обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

По результатам проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск.

Отвечая на седьмой вопрос эксперт указал, что при ответе на пятый вопрос данного заключения было установлено, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к капитальным зданиям, не создает своими техническими характеристиками, угрозу обрушения, не угрожает здоровью и жизни граждан.

При ответе на восьмой и девятый вопросы эксперт указал, что согласно материалам дела N 2-170/2022, предоставленным эксперту документам (ходатайство исх. N 134 от 15.06.2022, исх. N 148 от 04.07.2022, исх. N 177 от 15.08.2022), а также ответу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городу Новороссийску, было установлено, что техническая документация на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, в архиве отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, отсутствует. В техническом плане от 25 октября 2021 г. данные о годе постройки капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответить на поставленные судом вопросы - "Какой год постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152" и "Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 градостроительным нормам и правилам на момент его постройки" - не предоставляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов регистрационного дела, 26.09.1995 Фонд муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) передал ООО "СП "Убых" (покупатель) спорный объект, который в последующем по ряду сделок с ныне прекратившими деятельность обществами перешел к Якубову Д.Д. и к ответчику. На основании изложенного, спорный объект фактически выбыл из государственной собственности по возмездной не оспоренной сделке. Документы, подтверждающие изначальную самовольность спорного объекта и нелегального его ввода в гражданский оборот не представлены.

Заключением эксперта установлено, что объект соответствует нормам землепользования и застройки муниципального образования, а также не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров)", что отвечает использованию спорного объекта.

В позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что на момент проведения экспертного исследования, как и на момент рассмотрения данного дела, в отношении спорного капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152 не выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что при установленных нарушениях требований законодательства спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления может либо должен узнать о нарушениях в сфере землепользования со дня проведения соответствующей проверки, и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, а также расположенные на нем объекты, в том числе спорный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, поставлены на кадастровый учет в 2007 году, тогда как администрация обратилась в суд с иском 31 августа 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Таким образом, истец был осведомлен о возведенном спорном объекте как минимум с 2007 года.

Также, как верно указал суд первой инстанции, право собственности Ягубовой М.О. на спорный земельный участок, а также на спорное здание с кадастровым номером 23:37:0117001:152, общей площадью 816 кв. м, было зарегистрировано еще в 2018 году, о чем свидетельствует регистрационная запись 23:47:0117001:96-23/021/2018-2 от 10.04.2018.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, в том числе не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, истец имел возможность и должен был своевременно и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта.

Однако, администрация обратилась с иском в Приморский районный суд города Новороссийска лишь 31.08.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности и при исчислении его с 10.04.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные истцом доводы о смене вида разрешенного использования земельного участка с "административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов)" на "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров)" в период судебного разбирательства вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта с учетом установленных обстоятельств не опровергают, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-57991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая