Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-8876/23 по делу N А53-11899/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А53-11899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича (ИНН 056201727462, ОГРНИП 320057100035392) - Мугу А.А. (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" (ИНН 7725495829, ОГРН 1187746726530), индивидуального предпринимателя Задоя Руслана Алексеевича (ИНН 616108043483, ОГРНИП 315619600093690), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Нуруллаевича (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Евы Элуардовну, публичного акционерного общества "Донхлеббанк", Беловой Евгении Ивановны, Рыжовой Елены Сергеевны, Рыжова Алексея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуального предпринимателя Задоя Руслана Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А53-11899/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулгалимов А.М. обратился в арбитражный суд с иском ООО "Мир МЛМ" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Задою Р.А. (далее - предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), проведенные обществом в целях продажи земельного участка площадью 9234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е.И., Рыжова Е.С. (поручение управления от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г;

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, сторонами которого являются общество и предприниматель;

- применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

обязать предпринимателя возвратить управлению земельный участок площадью 9234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый N61:01:0130101:3752; земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.;

обязать управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102 платежным поручением от 23.03.2022 N 31 и платежным поручением от 29.03.2022 N 38 денежные средства в размере 15 001 744 рубля 31 копейка (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

т. 2, л. д. 43 - 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухаметшин И.Н. (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлева Е.Э., ПАО "Донхлеббанк", Балова Е.А., Рыжова Е.С., Рыжов А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 решение от 28.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05), проводимых обществом в целях продажи земельного участка площадью 9234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е.И., Рыжова Е.С. (поручение управления от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, заключенный управлением в лице генерального директора общества и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя возвратить управлению вышеперечисленное имущество. А также обязал управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744 рубля 31 копейки. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с предпринимателя в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с управления в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 07.07.2023 и оставить в силе решение от 28.03.2023. Податель жалобы полагает, что срок размещения извещения о торгах соответствует требованиям законодательства. Суд апелляционной инстанции не указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые допустил суд первой инстанции при разрешении спора. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате проведения торгов допущено необоснованное ограничение прав потенциальных участников торгов. Действия оператора торгов соответствовали регламенту электронной торговой площадки. Суд не учел, что истец подал свою заявку на участие в торгах лишь на 5-ый день с момента публикации извещения о проведении спорных торгов. Истец не воспользовался услугой по ускоренной регистрации его заявки, стоимость которой составляет 50 тыс. рублей. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не восстанавливает его права.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 07.07.2023 и оставить в силе решение от 28.03.2023. Податель жалобы полагает, что порядок проведения торгов соблюден, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях не соответствуют действующему законодательству и регламенту электронной площадки.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, 18.03.2022 действуя по поручению управления, общество разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение N 180322/57172663/05 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должников Белова Е.И., Рыжова Е.С. в рамках исполнительного производства.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpportal.ru (информация об открытом аукционе с открытой формой подачи предложений N 9-ОАОФ/А).

В извещении указано, что на торги выставляется заложенное имущество: земельный участок площадью 9234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение - модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение - модуль площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750;

нежилое помещение - модуль площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669;

нежилое помещение (здание котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е. И., Рыжова Е. С.

Место нахождения имущества: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Заявки подаются с 18.03.2022 по 28.03.2022 12:00, подведение итогов - 29.03.2022 09:00.

Место проведения торгов: ЭТП "Портал" https://etpportal.ru.

Организатор торгов: ООО "МИР МЛМ".

Обращаясь в суд, истец представил скриншот с сайта https://etpportal.ru от 17.03.2022 о сбросе регистрации в связи с существенными изменениями в регламенте ЭТП.

Согласно регламенту электронной площадки и информации работе площадки следует, что для начала работы в системе необходимо получить средства электронной подписи в одном из аккредитованных удостоверяющих центров АЭТП и зарегистрироваться на площадке. Для регистрации на электронной площадке, с целью получения доступа к участию в торгах, заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением перечисленных в регламенте документов и сведений. В срок не позднее семи рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации. Правом на подачу заявки на участие в торгах обладает зарегистрированное на площадке лицо.

Истец подал заявку о регистрации на портале 23.03.2022 в 15 часов 35 минут, сообщение о регистрации получено 04.04.2022.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 26 истец перечислил 735 380 рублей задатка для участия в торгах.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Задоя Руслан Алексеевич.

С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 N 61-273.

После перечисления денежных средств покупателем в полном объеме на расчетный счет управления в УФК по Ростовской области, с победителем аукциона - предпринимателем организатор торгов - общество заключило договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, имеющий силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Платежным поручением от 29.03.2022 N 38 предприниматель перечислил 14 266 344 рубля 31 копейку в качестве окончательного расчета за лот, с учетом ранее внесенного задатка для участия в торгах по платежному поручению от 03.03.2022 N 31 на сумму 735 400 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, указав на следующие нарушения:

- организатор торгов сделал невозможным подачу заявки в отведенный срок;

- осложнил для потенциальных участников поиск торгов;

- не указал всех собственников имущества;

- площадка не позволяет подать заявку пока не будет предоставлен депозит на оплату процентов за победу;

- указанное выше имущество выставлено на торги сразу на двух торговых площадках и в рамках двух извещений опубликованных на https://torgi.gov.ru. 26.01.2022 опубликовано извещение N 260122/57172663/01 о торгах в отношении имущества:

зем. уч. 9234 кв. м, кд. N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение - модуль ОРСК 526,3 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль 1852,5 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль 871 кв. м, кд. N61:01:0130101:3752; зем. уч. 6809 кв. м, кд. N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной) 69,8 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3751; (залог), должник Белова Е. И., Рыжов А. Н, Рыжова Е. С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 24.11.2021 N 61-1793-У). Местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Так, первоначальные торги приостановлены 02.02.2022 на основании постановления о приостановлении исполнительного производства.

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 18.04.2022 N 9724/04, вынесенного, в том числе, по жалобе истца, организатор торгов признан нарушившим пункт 4.3.4 контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества. Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора торгов в данном случае повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции ввиду того, что выбор площадки, требующей регистрации в течение семи рабочих дней, а также взимание с потенциальных участников торгов непредусмотренной законом платы для участия в торгах привели к ограничению количества участников торгов. Предписание не выдавалось с учетом того, что на момент принятия решения комиссии заключен договор по результатам торгов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление N 50).

Признание торгов недействительными влечет недействительность, заключенного с лицом, выигравшим торги, договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (статья 449 данного кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заявитель, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен представить суду, как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, данным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим законом не установлены иные правила (пункт 1). Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса и настоящим законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о спорных торгах опубликовано 18.03.2022, торги должны были быть проведены в 09:00 29.03.2022, заявки на торги принимались с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Таким образом, торги назначены на 11 день после извещения, потенциальным участникам торгов предоставлено менее 11 календарных и менее семи рабочих дней (с учетом дня опубликования извещения) для подачи заявки и связанных с ее подачей действий. Заявку на регистрацию истец подал 23.03.2022, однако уведомление о регистрации получил только 04.04.2022 (после проведения торгов).

Организатор торгов выбрал для торгов электронную торговую площадку "Портал", условия работы которой предусматривают регистрацию в течение 7-ми рабочих дней. Организатор торгов должен был знать данные условия работы площадки, однако при этом установил срок на подачу заявок менее 7-ми рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже если бы все потенциальные участники торгов узнали о проведении торгов в день опубликования извещения, то установленный на подачу заявок на участие в торгах срок не позволил бы достоверно убедиться, что все потенциальные участники подали заявку в срок. Данные действия организатора торгов привели к невозможности для истца подать заявку на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков на иск, указав, что потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных торговых площадках, чтобы принять участия в торгах. До опубликования извещения истец не мог знать, на какой площадке пройдут торги, тем более, что торги по извещению N 180322/57172663/05 проведены при наличии приостановленных, но не отмененных торгов по извещению N 260122/57172663/01; оснований полагать, что торги пройдут на другой ЭТП по новому извещению у участников торгов не имелось.

Кроме того, суд учел, что решением УФАС от 18.04.2022 N 9724/04 организатор торгов признан нарушившим требования пункта 4.3.4 контракта, части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ, а также публично-правового порядка проведения торгов.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закрепляет недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах. Судебная практика исходит из незаконности установления обязательных платежей для участия в торгах, при этом обязанность по внесению участниками торгов задатка и взимание платы с победителей торгов таким ограничением не являются. Вместе с тем участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной ускоренной регистрации на площадке, поскольку такое условие фактически означает взимание платы за участие в торгах оператором ЭТП с участников торгов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение участвовать в аукционе подтверждается подачей заявки на участие в торгах в отношении спорного имущества, подачей заявки на регистрацию, внесением задатка для участия в аукционе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку судом и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А53-11899/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой