Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-5891/23 по делу N А53-11899/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-11899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А. по доверенности от 05.05.2023,

от ООО "Мир МЛМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Задоя Р.А.: представитель Бестаева А.П. по доверенности от 11.05.2022, удостоверение N 7213 от 24.04.2018,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Станкевич Д.К. по доверенности от 06.02.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-11899/2022

по иску индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича (ИНН 056201727462, ОГРНИП 320057100035392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ"

(ИНН 7725495829, ОГРН 1187746726530),

индивидуальному предпринимателю Задоя Руслану Алексеевичу

(ИНН 616108043483, ОГРНИП 315619600093690),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Нуруллаевича (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Евы Элуардовну, публичного акционерного общества "Донхлеббанк", Беловой Евгении Ивановны, Рыжовой Елены Сергеевны, Рыжова Алексея Николаевича,

о признании недействительными торгов и договора, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулгалимов Абдулгалим Минхаджевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю Задоя Руслану Алексеевичу (ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ответчик-3, управление) с требованиями:

- о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), проводимых ООО "Мир-МЛМ" в целях продажи земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е.И., Рыжова Е.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г;

- о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022, сторонами которого являются ООО "МИР МЛМ" и индивидуальный предприниматель Задоя Руслан Алексеевич;

- о применении последствий недействительности сделки в следующем виде: обязать индивидуального предпринимателя Задоя Руслана Алексеевича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Задоя Руслану Алексеевичу уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 платежным поручением N 31 от 23.03.2022 и платежным поручением N38 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 43-45)).

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов осложнил для потенциальных участников поиск торгов и сделал невозможным подачу заявки на них в отведенный срок, не указал всех собственников (правообладателей) имущества, выбрал площадку, которая взимает плату с победителя и не позволяет подать заявку пока не будет предоставлен депозит за оплату процентов за победу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухаметшин Ильдар Нуруллаевич (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлева Ева Элуардовна, публичное акционерное общество "Донхлеббанк", Балова Евгения Ивановна, Рыжова Елена Сергеевна, Рыжов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы истца о неуказании в извещении, размещенном на torgi.gov, полного местонахождения имущества не нашли своего подтверждения. В разделе "местонахождение имущества" указана Ростовская область; в разделе "Детальное местоположение" указан полный адрес: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1 м/1 п/1 г (скриншот с сайта torgi.gov, представленный территориальным управлением).

Согласно условиям информационного сообщения торги проводились в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по цене в электронном виде на сайте https://etpportal.ru оператора ЭТП "Портал". Прием заявок с прилагаемыми к ним документами осуществлялся с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Проведение аукциона было назначено на 29.03.2022 в 09:00 час.

Общий срок размещения извещения по торгам составил 11 дней. Таким образом, установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов соответствует требованиям законодательства.

Для проведения торгов по реализации имущества в электронной форме ООО "МИР МЛМ" была привлечена электронная торговая площадка "Портал" (etpportal.ru).

Согласно позиции ФАС России, выраженной в письме от 12.09.2019 N ИА/79982/19, в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Взаимоотношения между ЭТП и потенциальными покупателями по использованию информационного ресурса ЭТП для доступа к участию в приобретении арестованного имущества регулируются самостоятельно сторонами в соответствии с общими правилами, установленными гражданским законодательством для сделок по оказанию услуг (выполнению работ) и установлены в регламенте ЭТП.

Платеж, на который ссылается предприниматель, - это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам - они возвращаются. Действующим законодательством не установлены специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов, установление обеспечительного платежа.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам.

Согласно протоколу о результатах торгов N 9-ОАОФ/А/2/4 от 29.03.2022 участниками торгов стали 2 претендента: Хижняков Е.Л. и предприниматель Задоя Р.А., победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену - предприниматель Задоя Р.А.

Предприниматель Абдулгалимов А.М. заявку подал 23.03.2022. Она была рассмотрена только 04.04.2022. Таким образом, он не успел пройти необходимую процедуру для того, чтобы принять участие в торгах.

Суд нарушение прав предпринимателя не установил, счел, что имущественные права и интересы предпринимателя указанными им нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного иска.

Индивидуальный предприниматель Абдулгалимов Абдулгалим Минхаджевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участие в данных торгах было поставлено в зависимость от скорости получения аккредитации на площадке. Регистрация на площадке занимает до 7 рабочих дней, перечисление денег на лицевой счет еще 3 рабочих дня, то есть для подачи надо совершить действия, на которые предусмотрен срок до 10 рабочих дней. В период подачи заявок с 18.03.2022 17:50 (вечер пятницы) по 28.03.2022 12:00 (полдень понедельника) всего 5,5 рабочих дней. То есть в отведенный срок невозможно пройти регистрацию и внести деньги на лицевой счет, чтобы подать заявку.

ИП Абдулгалимов A.M., сразу, как узнал о проведении торгов, подал заявку на регистрацию. Заявку он подал 23.03.2022 (за 5 дней до окончания срока подачи заявок), но она была рассмотрена только 04.04.2022, то есть уже по истечении срока подачи заявок. То есть, являясь потенциальным участником и внеся задаток, он не успел пройти все необходимые процедуры для того, чтобы принять участие в торгах.

Комиссия УФАС по РО в ходе рассмотрения жалоб на данные торги указала, что при исследовании девяти заявок из журнала регистрации заявлений на электронной площадке, заявки двух претендентов, том числе заявка победителя торгов, получили регистрацию в день обращения, в то время как регистрация других заявителей занимала от пяти до семи дней и вышла за сроки проведения аукциона.

Причем истец ИП Абдулгалимов A.M. подал заявку на аккредитацию на площадке в один день с победителем торгов ИП Задоя Р.А. Однако ИП Задоя Р.А. аккредитовали в день подачи заявки, а ИП Абдулгалимова A.M. только через 11 дней. Заявка на аккредитацию ИП Гладченко Е.В. была подана 21.03.2022, то есть на 2 дня раньше, чем заявка на аккредитацию победителя торгов (ИП Задоя Р.А.), однако она также получила аккредитацию уже после окончания подачи заявки на оспариваемые торги. То есть, победителю были предоставлены преимущественные условий участия в торгах в виде ускоренной аккредитации на площадке.

Заявитель жалобы считает неверной ссылку суда на то, что организатором торгов не допущено нарушений при выборе площадки и установлении срока подачи заявки с 18.03.2022 17:50 (вечер пятницы) по 28.03.2022 12:00.

Организатору торгов предоставлено право разместить извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, но при реализации данного права, организатор торгов должен учитывать запреты п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции чтобы не создать участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что не было сделано организатором торгов.

17.03.2022, за день до размещения спорных торгов, на указанной площадке вывешено объявление с указанием на "Сброс регистрации в связи с существенными изменениями в Регламенте ЭТП". То есть, даже те, кто были зарегистрированы на площадке до 17.03.2022, утратили регистрацию и должны пройти ее заново.

Организатор торгов, зная о том, что за день до размещения торгов на площадке был выполнен сброс аккредитаций, все равно принял решение о проведении на ней торгов, установил минимальный из возможного срок подачи заявки, который меньше срока аккредитации на обнуленной площадке.

Более того, на момент объявления торгов, указанное выше имущество должников также было выставлено на торги еще на одной торговой площадке - СЭТ "Гермес" (ООО "Гермес"), https://etpgermes.ru/, извещение N 241-ОАОФ/А от 25.01.2022. Причем выставлено оно тем же самым организатором торгов ООО "Мир-МЛМ", но в рамках иного извещения на сайте https://torgi.gov.ru, а именно извещения N 260122/57172663/01.

На площадке СЭТ "Гермес" истец имеет аккредитацию, ввиду чего он мог участвовать в торгах по продаже данного имущества, но торги на площадке СЭТ "Гермес" с 01.02.2022 приостановлены на стадии подачи заявок.

На момент публикации оспариваемых торгов, предыдущие торги не были отменены или возобновлены, то есть являлись действующими. Истец, будучи аккредитованным на площадке, ожидал пока возобновится подача заявок на участие в данных торгах, чтобы подать заявку.

В свою очередь, не прекращая эти торги, организатор торгов ООО "Мир-МЛМ", выставило это же имущество площадке - ЭТП "Портал", которая является полной копией площадки СЭТ "Гермес" (с одинаковым регламентом и ошибками в нем).

Такое поведение организатора торгов говорит о злоупотреблении им правом и привело к тому, что большая часть желающих участвовать в торгах лиц так и не смогла принять участие в них.

Заявитель жалобы считает, что в целях соблюдения положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции срок на подачу заявки не может быть менее регламентированного площадкой срока на аккредитацию, поскольку в таком случае создаются преимущества для лиц, которые к моменту проведения торгов уже были аккредитованы или получили ускоренную аккредитацию (отсутствие равного доступа).

Суд первой инстанции, верно указал, процитировав письмо ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19, что на сегодняшний день торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Однако, отсутствие ограничений и правил для торговых площадок, не освобождает организатора от обязанности соблюдать общие запреты и правила проведения торгов, в том числе не допускать создание преимущества отдельным участникам.

Ведь в связи с тем, что торги проводятся на "неограниченном перечне электронных площадок", потенциальный участник не может заранее знать, где будут проводиться торги или получить аккредитацию на всех электронных торговых площадках.

Таким образом, у любого потенциального участника должна быть возможность успеть получить аккредитацию до даты окончания срока подачи заявок и успеть совершить действие по подаче заявок, что не было учтено организатором торгов при публикации извещения и судом при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы считает недопустимым выбор площадки организатором торгов, которая не только взимает плату за участие, но также и требует внести необоснованную плату на депозит для участия в них.

В рассмотренном Верховном судом РФ деле N 4-АПГ-15-16, на которое сослался суд первой инстанции, в договоре между организатором торгов и ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствовало положение, запрещающее взимать плату с участников. Данные же торги проводились на основе государственного контракта, в котором прямо предусмотрен запрет на использование площадки, взимающей средства с участников торгов. Внесение денег требовалось осуществить до подачи заявки на торги (якобы для обеспечения дальнейшей оплаты вознаграждения за победу), однако при взимании 2% с победителя, на депозит требовалось внести 10% от начальной цены торгов.

Как указывает заявитель жалобы, победитель торгов ИП Задоя Р.А. и второй участник деньги на депозит не вносили. То есть, им и в данном случае площадкой было предоставлено преимущество и разрешено подать заявку без внесения обеспечения дальнейшей оплаты вознаграждения за победу.

Доказательством допущенных организатором нарушений также является решение УФАС по Ростовской области N 9724/04 от 18.04.2022, которое было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-23502/2022.

В рамках дела N А53-23502/2022 организатор торгов ООО "МИР МЛМ" оспаривал законность решения Ростовского УФАС, которым установлено, что действия организатора торгов, в данном случае повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей регистрации в течение семи рабочих дней, а также взимание с потенциальных участников торгов не предусмотренной законом платы для участия в торгах, привел к ограничению количества участников торгов.

При этом, в деле N А53-23502/2022 организатор торгов ООО "МИР МЛМ" заявил об отказе от исковых требований, последствием чего является прекращение производства по делу и невозможность дальнейшего оспаривания решения УФАС.

То есть, по мнению заявителя жалобы, ООО "МИР МЛМ" согласилось с законностью решения УФАС по Ростовской области N 9724/04 от 18.04.2022, в связи с чем оно является надлежащим доказательством нарушений, допущенных при проведении торгов.

Заявитель жалобы указал, что, при публикации информации на https://torgi.gov.ru в графе место нахождения имущества указал лишь "Ростовская область", что сделало невозможным выведение объявлений о продаже данного имущества в районе его размещения и поиск по месту нахождения имущества.

Суд не учел то, что на сайте https://torgi.gov.ru обеспечена возможность только поиска по информации, указанной в разделе "Местонахождение имущества". То есть, указав в разделе "Местонахождение имущества" в качестве адреса "Ростовская область", организатор торгов заведомо создал условия, при которых поиск данных торгов был существенно осложнен. Их можно было найти, только если выбрать поиск по всей Ростовской области и пересмотреть все торги в Ростовской области.

Подача настоящего иска имеет цель восстановление нарушенного права через отмену незаконных торгов и их повторное проведение, которое возможно теперь только в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП Задоя Руслан Алексеевич апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2023 по 06.07.2023.

ООО "Мир МЛМ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мир МЛМ" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Задоя Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 действуя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "МирМЛМ" разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение N 180322/57172663/05 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должников Белова Е.И., Рыжова Е.С. в рамках исполнительного производства. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpportal.ru (информация об открытом аукционе с открытой формой подачи предложений N 9- ОАОФ/А).

В извещении указано, что на торги выставляется заложенное имущество: земельный участок, 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение - модуль ОРСК, 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельный участок, 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е. И., Рыжова Е. С. Место нахождения имущества: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Заявки подаются с 18.03.2022 по 28.03.2022 12:00, подведение итогов - 29.03.2022 09:00. Место проведения торгов: ЭТП "Портал" https://etpportal.ru. Организатор торгов: общество с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ".

Истец представил скриншот с сайта https://etpportal.ru от 17.03.2022 о сбросе регистрации в связи с существенными изменениями в регламенте ЭТП.

Согласно регламенту электронной площадки и информации работе площадки следует, что для начала работы в системе необходимо получить средства электронной подписи в одном из аккредитованных удостоверяющих центров АЭТП и зарегистрироваться на площадке. Для регистрации на электронной площадке, с целью получения доступа к участию в торгах, заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением перечисленных в регламенте документов и сведений. В срок не позднее семи рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации. Правом на подачу заявки на участие в торгах обладает зарегистрированное на площадке лицо.

Абдулгалимов Абдулгалим Минхаджевич подал заявку о регистрации на портале 23.03.2022 в 15 часов 35 минут, сообщение о регистрации получено 04.04.2022.

Платежным поручением N 26 от 25.03.2022 ИП Абдулгалимов Абдулгалим Минхаджевич перечислил 735 380 рублей задатка для участия в торгах.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Задоя Руслан Алексеевич.

С победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 N 61-273.

После перечисления денежных средств покупателем в полном объеме на расчетный счет ТУ Росимущества в Ростовской области в УФК по Ростовской области, с победителем аукциона - предпринимателем Задоя Русланом Алексеевичем, организатором торгов - ООО "МИР МЛМ" был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022, имеющий силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 38 от 29.03.2022 Задоя Р.А. перечислил 14 266 344,31 рублей в качестве окончательного расчета за лот, ранее Задоя Р.А. внес задаток для участия в торгах по платежному поручению N 31 от 03.03.2022 на сумму 735 400 рублей.

Абдулгалимов А.М. считает, что торги по извещению N 180322/57172663/05 проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку организатор торгов сделал невозможным подачу заявки на них в отведенный срок, осложнил для потенциальных участников поиск торгов, не указал всех собственников имущества, площадка не позволяет подать заявку пока не будет предоставлен депозит на оплату процентов за победу, кроме того истец указывает, что указанное выше имущество выставлено на торги сразу на двух торговых площадках и в рамках двух извещений опубликованных на https://torgi.gov.ru.

26.01.2022 было опубликовано извещение N 260122/57172663/01 о торгах в отношении имущества: зем. уч. 9234 кв. м, кд. N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение - модуль ОРСК 526,3 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль 1852,5 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль 871 кв. м, кд. N61:01:0130101:3752; зем. уч. 6809 кв. м, кд. N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной) 69,8 кв. м, кд. N 61:01:0130101:3751; (залог), должник Белова Е. И., Рыжов А. Н, Рыжова Е. С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 24.11.2021 N 61-1793-У). Местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г. Торги приостановлены 02.02.2022 на основании постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 18.04.2022 N 9724/04, вынесенного, в том числе, по жалобе предпринимателя Абдулгалимова А.М., организатор торгов признан нарушившим п. 4.3.4 контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества. Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора торгов в данном случае повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции ввиду того, что выбор площадки, требующей регистрации в течение семи рабочих дней, а также взимание с потенциальных участников торгов непредусмотренной законом платы для участия в торгах привели к ограничению количества участников торгов. Предписание не выдавалось с учетом того, что на момент принятия решения комиссии заключен договор по результатам торгов.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение о спорных торгах было опубликовано 18.03.2022, торги должны были быть проведены 29.03.2022 в 09:00, заявки на торги принимались с 18.03.2022 до 29.03.2022 09:00.

Таким образом, торги были назначены на 11 день после извещения, потенциальным участникам торгов было предоставлено менее 11 календарных (с учетом дня опубликования извещения) и менее семи рабочих дней (с учетом дня опубликования извещения) для подачи заявки и связанных с подачей заявки действий.

Суд первой инстанции счел, что установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что как торговую площадку, так и срок подачи заявки определяет организатор торгов, который при определения срока подачи заявки должен учитывать особенности работы выбранной им торговой площадки, обеспечить объективную возможность подачи заявки лиц, желающих участвовать на торгах, в установленный срок, не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов.

Организатор торгов выбрал для торгов электронную торговую площадку "Портал", условия работы которой предусматривают регистрацию в течение 7 рабочих дней.

Организатор торгов должен был знать данные условия работы площадки, однако при этом установил срок на подачу заявок менее 7 рабочих дней.

Даже если бы все потенциальные участники торгов узнали о проведении торгов в день опубликования извещения, то установленный на подачу заявок на участие в торгах срок не позволил бы достоверно убедиться, что все потенциальные участники подали заявку в срок.

Данные действия организатора торгов привели к невозможности для истца подать заявку на участие в торгах. Заявку на регистрацию истец подал 23.03.2022, однако уведомление о регистрации получил только 04.04.2022.

Изложенная в отзыве ИП Задоя Руслана Алексеевича на апелляционную жалобу ссылка на определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 303-ЭС20-223 несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А24-7057/2018, в передаче кассационной жалобы на решение и постановления по которому было отказано вышеуказанным определением.

В рамках дела N А24-7057/2018 суды установили, что срок подачи заявлений о регистрации на электронной площадке и подачи заявок на участие в торгах установлен в период с 00-00 ч. (мск) 26.07.2018 по 00-00 (мск) 03.09.2018. Заявитель по указанному делу подал свое заявление на регистрацию на электронной площадке 31.08.2018, уведомление о регистрации получил 03.09.2018 в 06-43. В определении от 27.02.2020 N 303-ЭС20-223 указано, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором заявления о регистрации на электронной площадке в течение трех рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку.

То есть в деле N А24-7057/2018 было установлено, что потенциальным участникам в торгах было предоставлено больше месяца на подачу документов, регистрация осуществлялась в течение трех рабочих дней, а заявитель по делу подал заявку менее чем за три рабочих дня до окончания приема заявок.

В рассматриваемом деле у заявителя отсутствовала возможность, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных торговых площадках, чтобы принять участия в торгах. До опубликования извещения истец не мог знать, на какой площадке пройдут торги.

Кроме того, торги по извещению N 180322/57172663/05 проведены при наличии приостановленных, но не отмененных торгов по извещению N 260122/57172663/01, у участников торгов N 260122/57172663/01 не было объективных причин ожидать, что торги спорного имущества пройдут на другой площадке по другому извещению.

Подача истцом заявки на регистрацию 23.03.2022 отвечает критерию разумного и добросовестного поведения.

Апелляционный суд также отмечает, что решением комиссии УФАС по Ростовской области от 18.04.2022 N 9724/04 организатор торгов был признан нарушившим требования п. 4.3.4. контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок проведения торгов.

Данное решение не отменено и должно учитываться судом при оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции сослался на данное решение, но не дал ему оценки. Оснований не согласиться с решением антимонопольного органа о наличии нарушений при проведении торгов у апелляционного суда не имеется.

Изложенная в отзыве ИП Задоя Руслана Алексеевича на апелляционную жалобу ссылка на гражданское дело N 2-2655/2022, в рамках которого в иске Юрченко Т.Г. к ООО "МирМЛМ", ИП Задоя Р.А., ЭТП "Портал" о признании недействительными результатов спорных торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов по продаже имущества отказано, апелляционным судом учитывается. Однако, преюдициальным для истца указанное дело не является. Апелляционный суд пришел к иным, изложенным выше, выводам о законности проведения торгов.

В дополнительном отзыве ИП Задоя Р.А. ссылается на решение и постановление по делу N А53-11860/2022, но оно также не преюдициально для истца. Суд учитывает указанные судебные акты и приводит в настоящем постановлении мотивы иных выводов относительно признания спорных торгов недействительными.

Относительно возможности использования услуги платной ускоренной регистрации за 50 000 рублей апелляционной суд отмечает следующее.

Закон о защите конкуренции предусматривает недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах. Судебная практика исходит из незаконности установления обязательных платежей для участия в торгах, при этом обязанность по внесению участниками торгов задатка и взимание платы с победителями торгов платой за участие в торгах таким ограничением не являются. Задаток подлежит возвращению всем участникам торгов кроме победителя. Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16).

Вместе с тем, участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной ускоренной регистрации на площадке, поскольку такое условие фактически означает взимание платы за участие в торгах оператором электронной площадки с участников торгов.

Довод об отсутствии нарушения прав истца апелляционным судом отклоняется.

Заинтересованность истца в признании торгов и заключенной на торгах сделки является прямой и непосредственной - истец не смог участвовать на торгах по причине явной недостаточности времени для подачи заявки с учетом особенностей работы площадки. Намерение участвовать в торгах подтверждается подачей заявки в торгах на площадке "Гермес" на тоже имущество, подачей заявки на регистрацию, внесением задатка для участия в торгах.

Установленный в рассматриваемом деле факт незаконного ограничения допуска потенциального участника к конкурсной процедуре свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 Информационного письма N 101 указано, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В приведенном в пункте случае в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В указанном в письме случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора подлежала возложению на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 указано, что из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма N 101, следует, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах. Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежит возврату собственнику (должнику). Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору - взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах должника на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату должником на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд учитывает, что торги проведены в связи с тем, что в рамках дела N 2-296/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Фабрика СТМ", Рыжову А.Н., Беловой Ю.Л., суд взыскал с задолженность по кредитному договору, проценты по коммерческому кредиту, пени. В целях исполнения судебного акта обращено взыскание на задолженное имущество, в том числе на спорное.

Поскольку спорные торги проведенные не в рамках дела о банкротстве, разъяснения определения от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 относительно последствий признания недействительными торгов, связанных с банкротством должников, в настоящем споре не применимы.

По общему правилу при недействительности торгов организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах. Тот факт, что ПАО "Донхлеббанк" находится в процедуре банкротства, правового значения не имеет, возможность проведения повторных торгов и возмещение затрат на возврат денежных средств по результатам повторных торгов не утрачена.

Применительно к данному делу апелляционный суд отмечает, что договор реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 заключен не обществом от собственного имени, а управлением, представителем которого выступало общество. Продавцом в договоре названо управление. Денежные средства за имущества оплачивались управлению, а не обществу.

Ответчики указывают, что ООО "Мир-МЛМ" являлся поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, на основании государственного контракта от 15.12.2021, срок действия которого истек, в настоящий момент ООО "Мир-МЛМ" не является поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, в связи с чем, полномочиями по повторному проведению торгов не обладает.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует проведению повторных торгов другим уполномоченным представителем.

При изложенных обстоятельствах Задоя Р.А. должен возвратить имущество управлению, а управление должно возвратить Задоя Р.А. полученные денежные средства. Управление будет иметь возможность возместить затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых и процессуального поведения ответчиков с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-11899/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение N 180322/57172663/05), проводимых ООО "Мир-МЛМ" в целях продажи земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751 (залог), должник Белова Е.И., Рыжова Е.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 22.02.2022 N 61-273-У), местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ", и индивидуальным предпринимателем Задоя Русланом Алексеевичем.

Применить к договору реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Задоя Руслана Алексеевича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый N 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Задоя Руслану Алексеевичу уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах N 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" (ИНН 7725495829, ОГРН 1187746726530) в пользу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича (ИНН 056201727462, ОГРНИП 320057100035392) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задоя Руслана Алексеевича (ИНН 616108043483, ОГРНИП 315619600093690) в пользу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича (ИНН 056201727462, ОГРНИП 320057100035392) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) в пользу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Абдулгалима Минхаджевича (ИНН 056201727462, ОГРНИП 320057100035392) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин С.В. Пименов