Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-9086/23 по делу N А53-36611/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А53-36611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ИНН 6166106796, ОГРН 1176196046872) - Брагиной Е.А. (доверенность от 17.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит-С" - Нигматйлина Б.Р. (доверенность от 10.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-С" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-36611/2022, установил следующее.

ООО "Малибри" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Элит-С" (далее - общество) о взыскании 490 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 15.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предприятия 490 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 126 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6794 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 15.06.2023 отменить и оставить в силе решение от 03.04.2023. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд не учел трёхлетнюю практику исполнения сторонами спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.01.2018 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 25/01, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товары хозяйственно-бытового назначения.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.01.2019, с 01.02.2019 покупатель производит оплату за фактически реализованный им товар третьим лицам, при этом сумма дебиторской задолженности не должна превышать 3 млн рублей.

22 октября 2021 года предприятие поставило обществу товара на сумму 277 346 рублей, что подтверждается УПД N УТ-2568.

Как указало предприятие, общество не оплатило товар в полном объеме, задолженность составила 115 тыс. рублей.

05 сентября 2022 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела предприятие изменило исковые требования в связи с добровольной оплатой обществом задолженности после подачи искового заявления в суд, настаивало на удовлетворении требований о взыскании 490 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2019 условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отметив, что срок для оплаты, поставленный в зависимость от реализации товара третьим лицам, не наступил, на момент принятия судом решения нереализованным остался товар на сумму 115 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и учитывая, что из содержания договора поставки не следует намерение продавца освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар, а также истечения разумного срока, в который должна быть совершена оплата поставленного товара, указал на обоснованность заявленный истцом требований (расчет процентов не оспаривается), поскольку общество оплатило задолженность по договору в полном объеме после подачи предприятием иска в суд.

Апелляционный суд отметил, что поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не установили возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, следовательно, обязанность по оплате или возврату товара может не наступить, что не соответствует статье 327.1 и пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражения общества сводятся к тому, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, так как обязательства по оплате наступают только после реализации полученного от предприятия товара третьим лицам.

Суд округа отклоняет указанные доводы общества.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении разумных сроков ожидания оплаты, признав наступившим срок исполнения обязательства по оплате. Факт поставки товара в полном объеме без замечаний к его количеству и качеству установлен. После получения претензии предприятия с требованием об оплате товара общество нарушило срок установленный статьей 314 Гражданского кодекса, в связи с чем суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и распредели судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом оплаты долга после подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из условий договора, предприятие не принимало на себя риски связанные с не реализацией длительное время третьим лицам переданного покупателю товара.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы обществу непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности для предприятия, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А53-2371/2021.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-36611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой