Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6811/23 по делу N А53-36611/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-36611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Брагина Е.А. по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибри" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-36611/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ОГРН 1176196046872, ИНН 6166106796) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-С" (ОГРН 1076318013310, ИНН 6318164837) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малибри" (далее - истец, ООО "Малибри") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-С" (далее - ответчик, ООО "Элит-С") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недействительность условия дополнительного соглашения об оплате товара. Требования о взыскании процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малибри" (поставщик) и ООО "Элит-С" (покупатель) заключен договор поставки N 25/01 от 25.01.2018, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товары хозяйственно-бытового назначения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2019 с 01.02.2019 покупатель производит оплату за фактически реализованный им товар третьим лицам, при этом сумма дебиторской задолженности не должна превышать 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку товара на сумму 277 346 руб., что подтверждается УПД N УТ-2568 от 22.10.2021.

Как указывает истец, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 115 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления; с учетом уточнения предметом рассмотрения являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку срок для оплаты, поставленный в зависимость от реализации товара третьим лицам, не наступил; на момент принятия судом решения нереализованным остался товар истца на складе ответчика на сумму 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора поставки не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, обязанность по оплате или возврату товара может не наступить, что не соответствует статье 327.1 и пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об уплате задолженности за товар предъявлена ответчику 19.09.2022 (л.д.34-35).

Исковое заявление направлено истцом в суд 21.10.2022 (конверт (л.д.46)).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 10 323,46 руб. оплачена ответчиком до подачи иска (платежное поручение N 1010 от 13.10.2022). Задолженность в сумме 104 676,54 руб. оплачена ответчиком после подачи иска (платежные поручения N 1075 от 27.10.2022, N 1076 от 27.10.2022, N 1083 от 28.10.2022, N 1104 от 07.11.2022.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 104 676,54 руб., в связи с чем расходы в указанной части необходимо распределить в соответствии в положениями абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 77 от 06.09.2018, дополнительное соглашение N 26 от 10.10.2022, платежное поручение N 290 от 12.10.2022 на сумму 16 000 руб., платежное поручение N 83 от 19.01.2023.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 91,02 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 126,40 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части оплаты задолженности в размере 104 676,54 руб. после подачи иска, исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на 91,02 %, судебные расходы подлежит распределению с учетом указанной пропорции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-36611/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-С" (ОГРН 1076318013310, ИНН 6318164837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ОГРН 1176196046872, ИНН 6166106796) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 126,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ОГРН 1176196046872, ИНН 6166106796) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов