Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-8911/23 по делу N А32-63509/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А32-63509/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев без вызова истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302), ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ИНН 2317057426, ОГРН 1102367003089), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-63509/2022,

установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 727 824 рублей 10 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.06.2021 N 26811-21-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союздорстрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (резолютивная часть), в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023. Суд исходил из того, что учреждением не соблюдены условие банковской гарантии, а также положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" в части обязательного скрепления требования печатью бенефициара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 20.03.2023 (мотивированное решение от 31.03.2023) отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению банком в установленный срок.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно истолковал условия гарантии в пользу истца на том основании, что последний не является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Банковская гарантия принята бенефициаром без возражении относительно изложенных в ней условий, в том числе в части установленного порядка предъявления требования о бесспорном списании денежного требования, последующее несогласие истца с условиями гарантии недопустимо. Таким образом, отказ банка в выплате денежных средств является законным и обоснованным. Апелляционный суд не учел доводы общества об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки. Неустойка составляла 0,5% от суммы контракта, соответственно, заказчик обязан был списать неустойку в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Таким образом, у истца имелись законные способы и основания для урегулирования данного вопроса с принципалом, до предъявления требований к гаранту. Необоснованное взыскание денежной суммы с банка в пользу истца повлекло причинение убытков Российской Федерации в лице банка.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и положениями гарантии прямо предусмотрена обязанность бенефициара скрепления требования печатью. Таким образом, отказ банк в выплате денежных средств является законным, обоснованным. Апелляционным судом проигнорирован факт несоблюдения учреждением положений Правил N 783. Учреждение злоупотребляет правом, поскольку из положений Правил N 783 следует, что он обязан, начислив подрядчику неустойку менее 5%, совершить предписанные ему законодательством необходимые к списанию неустойки действия.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300018721000256_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Центральном районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Центральном районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 126 565 944 рубля, в том числе НДС (20%) 21 094 324 рубля.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 15.01.2022 по 25.05.2022 (пункт 3.1. контракта).

При заключении контракта общество предоставило обеспечение исполнения условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия), выданной банком (гарант) от 04.06.2021 N 26811-21-10 в размере 12 656 594 рубля 40 копеек.

Период действия гарантии с 04.06.2021 по 01.02.2023 включительно. Гарантия обеспечивает все обязательства принципала (общества) перед бенефициаром (учреждением) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе установленные разделами 3.1 контракта, надлежащее исполнение всех иных обязательств общества, предусмотренных контрактом, а также обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Из искового заявления следует, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства в части, касающейся сроков выполнения работ, в связи с чем учреждением произведен расчет неустойки и штрафов, в адрес общества направлены претензии.

В связи с нарушениями обществом условий контракта учреждение направило почтовой связью в адрес банка требование от 12.10.2022 N 2142/19-18 (РПО 35406151039115).

Истец указывает, что гарантом информация о причинах неисполнения требования в адрес бенефициара не предоставлена.

Учреждением в адрес банка повторно направлено требование от 28.11.2022 N 2588/19-18 о бесспорном списании денежных средств в сумме 727 824 рубля 10 копеек, указанного в требовании от 12.10.2022 N 2142/19-18 (РПО 354016151034349).

Неисполнение требований по гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса).

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие печати на требовании истца в рамках настоящего спора являлось достаточным основанием для отказа в выплате банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии от 04.06.2021 N 26811-21-10 требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив из документов, приложенных банком к отзыву на исковое заявление, что все необходимые документы представлены гаранту в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного организацией бенефициара лицом, так на оборотной стороне последнего листа документации, приложенной к требованию от 28.11.2022 N 2588/19-18, указано: "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью, количество 11 листов", стоит подпись директора учреждения и оттиск печати, кроме того, вместе с требованием учреждением представлено распоряжение от 30.05.2022 о назначении Черникова А.М. директором учреждения, подтверждающее полномочия подписавшего требование лица, пришел к верному выводу о том, что банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10679, от 05.06.2020 N 303-ЭС20-5559).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о нарушении учреждением положений постановления Правительства и условий банковской гарантии о необходимости скрепления требования печатью бенефициара подлежат отклонению.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы банка и общества об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 11 указанного Обзора независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разногласия, вытекающие из муниципального контракта, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства

Доводы общества о том, что действия бенефициара направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены при наличии признаков злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 305-ЭС21-15213).

Доводы, изложенные банком и обществом в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-63509/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой