Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-8671/23 по делу N А22-2546/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А22-2546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) - Иванова И.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - казенного учреждения Республики Калмыкия "Главное управление капитального строительства" (ИНН 0800001123, ОГРН 1210800002511), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения администрация Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А22-2546/2022, установил следующее.

Муниципальное учреждение администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Калмыкия "Главное управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 20 043 745 рублей 62 копеек убытков.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертное заключение от 11.02.2022 N 02/22, проведенное в рамках дела N А22-2357/2020), подтверждающих причинно-следственную связь между действиями учреждения и возникновением ущерба у администрации. Результатом действий сотрудников ответчика стало принятие некачественно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное", которое может повлечь взыскание денежных средств путем ареста счетов администрации по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А22-2357/2020. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 администрация (заказчик) и ООО "Югстроймегаполис" (далее - общество; подрядчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт N 0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное". Срок окончания работ по контракту - 15.12.2019 (пункт 4.1).

14 июня 2019 года администрация и казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик" (далее - предприятие) заключили муниципальный контракт N 0105300005019000015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное" (далее - объект).

13 декабря 2019 года администрации представлены подписанные без замечаний подрядчиком и предприятием акты от 11.12.2019 формы N КС-2 N 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ по названному объекту на сумму 24 937 893 рубля 60 копеек, акты заверены печатями сторон.

16 декабря 2019 года в администрацию от предприятия поступило письмо N 177/1 о выявленных дефектах, несоответствиях строительным нормам и правилам, и отсутствии исполнительной документации на выполненные на объекте работы.

25 декабря 2019 года комиссией в составе представителей министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство), предприятия, администрации и общества (подрядчик) проведено визуальное и инструментальное обследование выполненных работ на объекте, по итогам которого составлен акт обследования. В акте отражены нарушения и несоответствия выполненных работ проектным данным, строительным нормам и правилам, а также выявлено недостижение целевого показателя использования средств субсидии из федерального бюджета.

14 января 2020 года министерство уведомило администрацию о приостановлении финансирования в связи с выявленными недостатками по предъявленным к оплате строительно-монтажным работам на объекте.

09 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации предприятия в форме преобразования в учреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации о взыскании 24 937 893 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 0105200000219000414, 975 071 рубля 64 копеек неустойки с 12.01.2020 по 13.10.2020 и 332 614 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А22-2357/2020 с администрации в пользу общества взыскано 19 045 066 рублей 56 копеек задолженности и 876 073 рубля 06 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанций исходил из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком части предъявленных к оплате работ, в связи с этим уменьшил сумму задолженности по контракту до 19 045 066 рублей 56 копеек, а также произвел перерасчет неустойки на указанную сумму.

Ссылаясь на наличие вины учреждения (правопреемник предприятия), как лица, ответственного за осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на спорном объекте, в причинении администрации убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения вреда администрации именно действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для администрации негативными последствиями. При этом суд апелляционной инстанции указал, что подписание представителем предприятия актов о приемке выполненных работ от 11.12.2019 формы N КС-2 N 1, 2, 3, 4 с обществом не доказывает его вину в причинении вреда администрации по неисполнению надлежащим образом обязательств по строительному контролю. Администрация является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценила все риски, связанные с заключением контракта, в том числе при определении условий его выполнения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А22-2546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина