Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 16АП-1420/23 по делу N А22-2546/2022

г. Ессентуки

26 мая 2023 г.

Дело N А22-2546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования - Иванова И.В. (доверенность N 1 от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу N А22-2546/2022 (судья Цадыкова Э.А.) по исковому заявлению муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к казенному учреждению Республики Калмыкия "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1210800002511, ИНН 0800001123) о взыскании денежных средств в размере 19045066,56р,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Калмыкия "Главное управление капитального строительства" (далее - ответчик, Управление капитального строительства) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 20043745,62р.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления капитального строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от представителя Администрации поступило ходатайство в электронном виде о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2022 N 02/22 по делу N А22-2357/2020; копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А22-2357/2020. Также аналогичное ходатайство поступило нарочным порядком в отдел делопроизводства суда с приложением копии экспертного заключения от 11.02.2022 N 02/22 по делу N А22-2357/2020 на 89 листах.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представитель Администрации не обосновал невозможность представления копии экспертного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам. Экспертное заключение не является обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Администрация является подателем апелляционной жалобы. Копия судебного акта по делу N А22-2357/2020 находится в свободном доступе в системе Картотеки арбитражных дел, необходимость ее приобщения на бумажном носители отсутствует. При таких обстоятельствах копия экспертного заключения от 11.02.2022 N 02/22 по делу N А22-2357/2020 на 89 листах не принимается апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления капитального строительства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Администрации, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между Администрацией и казенным предприятием Республики Калмыкия дирекцией "Стройзаказчик" (далее - казенное предприятие "Стройзаказчик") заключен муниципальный контракт N 0105300005019000015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Строительство подъезда к с.Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта-Соленое-Дивное".

13.12.2019 в Администрацию представлены подписанные со стороны представителей ООО "Югстроймегаполис" (далее - ООО "ЮСМ") и казенным предприятием "Стройзаказчик" акты о приемке выполненных работ по объекту унифицированной формы N КС-2 N 1 от 11.12.2019 на сумму 10993742,4р, КС-2 N 2 от 11.12.2019 на сумму 81759,6р, КС-2 N 3 от 11.12.2019 на сумму 61496,4р, КС-2 N 4 от 11.12.2019 на сумму 13800865,2р. Срок окончания работ по муниципальному контракту N 0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с.Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное" - 15.12.2019. Акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

16.12.2019 в адрес Администрации от казенного предприятия "Стройзаказчик" поступило письмо исх. N 177/1 о выявленных дефектах, несоответствиях строительным нормам и правилам, отсутствии исполнительной документации на выполненные на объекте работы.

25.12.2019 комиссией в составе представителей Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, казенного предприятия "Стройзаказчик", Администрации, а также в присутствии представителей ООО "ЮСМ", проведено визуальное и инструментальное обследование выполненных работ на объекте, по итогам которого был составлен акт обследования, отражены нарушения и несоответствия выполненных работ проектным данным, строительным нормам и правилам, а также факт не достижения целевого показателя использования средств субсидии из федерального бюджета.

14.01.2020 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия уведомило Администрацию о приостановлении финансировании субсидии в связи с выявившимися недостатками по предъявленным к оплате строительно-монтажным работам на объекте "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта-Соленое-Дивное".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу N А22- 2357/2020 исковые требования ООО "ЮСМ" к Администрации были удовлетворены в полном объеме, а именно в размере 26399807,64р.

09.11.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации казенного предприятия "Стройзаказчик" в форме преобразования в Управление капитального строительства.

22.03.2022 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2021 по делу N А22- 2357/2020 изменено в части размера взыскиваемой суммы. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Доводы Администрации сводятся к ненадлежащему исполнению Управлением капитального строительства (его правопредшественником - казенное учреждение "Стройзаказчик") обязательств по контракту, что привело к причинению вреда.

Однако Администрацией не учтено, что подписанные акты обследования были отозваны 10.01.2020, т.к. были выявлены дефекты в несоответствиях строительным нормам и правилам работ на объекте, что было еще указано в письме казенного учреждения "Стройзаказчик" от 16.12.2019 и направлено в адрес истца.

25.12.2019 комиссией был составлен акт обследования, в котором были отражены нарушения, а также факт не достижения целевого показателя использования средств субсидии из федерального бюджета.

14.01.2020 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия уведомило Администрацию о приостановлении финансирования субсидии в связи с выявившимися недостатками но предъявленным к оплате строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно разделу 11, п. 11.1 Муниципального контракта не была составлена и отправлена претензия в адрес ответчика.

13.04.2020 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, где стороны не имели друг к другу претензии.

Подписание представителем казенного учреждения "Стройзаказчик" актов о приемке выполненных работ, не доказывает его вину в причинении вреда Администрации по не исполнению надлежащим образом обязательств по строительному контролю.

Администрация является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценила все риски, связанные с заключением контракта, в том числе и при определении и выполнении условий при заключении контракта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности также истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Доводы истца, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу

С учетом изложенного, отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления Администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу N А22-2546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Жуков Е.В.