Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-9342/23 по делу N А32-16645/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-16645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 2320190971, ОГРН 1112366003463) - Луговского А.В. (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-16645/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кайлас" (далее - общество) о понуждении исполнить условия договора инвестирования в натуре.

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Администрация полагает возможным квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия последней в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Срок исковой давности следует исчислять с даты подписания контрольно-счетной палатой города-курорта Сочи представления от 21.07.2020 N 01-11/321.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2007 администрация и товарищество собственников жилья "Бытха41" (инвестор, далее - товарищество) заключили договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по улице Бытха, 41 Хостинского района города Сочи N 03.3/195, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и / или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства; срок завершения строительства - 1 квартал 2010 года (пункт 2.1 договора).

Под инвестиционным объектом (объектом) стороны понимают многоквартирный жилой дом по улице Бытха, 41 Хостинского района города Сочи ориентировочной общей площадью 7800 кв. м, на строительство которых инвестор направляет собственные и / или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Под земельным участком стороны понимают земельный участок площадью 1890 кв. м, расположенный по адресу: улица Бытха, 41 Хостинского района города Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - вторая. Земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в объекте в соответствии с постановлением главы города Сочи от 03.08.2007 N 978 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 41 по улице Бытха Хостинского района города Сочи в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме".

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (товарищества) имущественных прав на часть объекта в размере 92 % от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и соответственно, у администрации - причитающихся ей 8 % от общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Товариществу в установленном порядке выдано разрешение на строительство от 13.08.2014 N RU23309-2969.

В связи с переходом права собственности на земельный участок от товарищества к обществу администрация продлила срок действия разрешения от 31.07.2017 N RU23309-2969 до 31.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по административному делу от 07.12.2017 N 2а-2584/2017 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по завершению строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 8 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 398, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из того, что заключенный сторонами договор не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности, так как фактически администрация не принимала обязательства по вложению инвестиций, не ставила непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными статьей 90 названного Закона.

Действия администрации в рамках заключенного договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица истца, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Спорный договор не раскрывает конкретики содержания указанного распорядительного документа, а также не предусматривает исполнение гражданско-правовых обязательств для администрации.

Определенные пунктом 4.1 договора обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Вместе с тем данный договор порождал на стороне товарищества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию в результате строительства объекта недвижимости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

По сути, договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания спорного договора не следует, что инвестор принял обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств.

Напротив, из самого факта заключения договора, а также из комплексного толкования содержания его пунктов следует, что передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и ее должностных лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суды отметили, что администрация не доказала, что первично выдача разрешительных документов товариществу и обществу обусловлена специальным содействием администрации при исполнении договора, а не простым выполнением заявителем требований к процедуре оформления документов.

При этом вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по административному делу от 07.12.2017 N 2а-2584/2017 суд признал многоквартирный дом по улице Бытха, 41, общей площадью 13 005,4 кв. м, введенным в эксплуатацию.

Указанное решение является единственным документом, подтверждающим факт пригодности многоквартирного дома к эксплуатации без предоставления разрешения на ввод в эксплуатации.

Кроме того, суды указали, что договор инвестирования заключен между администрацией и товариществом. Однако после перехода права собственности на земельный участок к обществу и продления срока действия разрешения на строительства администрация за переводом обязанностей с товарищества на общество не обращалась.

Продление срока действия разрешения на строительство также не обусловлено наличием дополнительных обязанностей у общества.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество не может считаться правопреемником по обязательствам товарищества.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что об отсутствии исполнения обязательств со стороны инвестора администрация узнала после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее даты вступления судебного акта по делу N 2а-2584/2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 07.12.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 07.12.2020. Вместе с тем, в суд с иском администрация обратилась только 11.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом положений части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу от 07.12.2017 N 2а-2584/2017 вступило в законную силу 26.06.2018 (дата принятия судебного акта, которым решение от 07.12.2017 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет). Следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2021.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части определения даты истечения срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, даже если исчислять его с даты, установленной кассационным судом.

Довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания контрольно-счетной палатой города-курорта Сочи представления от 21.07.2020 N 01-11/321, основан на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

Аргумент администрации относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи отклонен судами первой и апелляционной инстанции как противоречащий буквальному значению условий договора и нормам материального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-16645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова