Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7578/23 по делу N А32-16645/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-16645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Луговский А.В. по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-16645/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1112366003463 ИНН 2320190971)

о понуждении исполнить условия договора инвестирования в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ответчик, общество) о понуждении исполнить условия договора инвестирования в натуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в части договор является договором купли-продажи будущей вещи, выдел доли в пользу администрации не произведен, способом защиты нарушенных прав является передача объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между администрацией и товариществом собственников жилья "Бытха-41" (далее - товарищество) заключен договор N 03.3/195 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по улице Бытха, 41 Хостинского района города Сочи, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства - 1 квартал 2010 года.

Под инвестиционным объектом (объектом) стороны понимают многоквартирный жилой дом по улице Бытха, 41 Хостинского района города Сочи ориентировочной общей площадью 7 800 кв. м, на строительство которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Под земельным участком стороны понимают земельный участок площадью 1 890 кв. м, расположенный по адресу: улица Бытха, 41 Хостинского района города Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - вторая. Земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в объекте в соответствии с постановлением главы города Сочи от 03.08.2007 N 978 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 41 по улице Бытха Хостинского района города Сочи в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме".

В силу пункта 4.2.7 договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора.

На основании пункта 2.4 договора товарищество приняло на себя обязательство по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 8% от общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (товарищества) имущественных прав на часть объекта в размере 92% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и соответственно, у администрации - причитающихся ей 8% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 установлено, что если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Товариществу в установленном порядке выдано разрешение на строительство от 13.08.2014 N RU23309-2969.

В связи с переходом права собственности на земельный участок от товарищества к обществу администрация продлила срок действия разрешения от 31.07.2017 N RU23309- 2969 до 31.05.2018.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по административному делу N 2а-2584/2017 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2017 решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что объекты по инвестиционному договору не переданы администрации, она обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность передать объекты администрации.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление N 16).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пункта 6 постановления N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.

Данное разъяснение устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Между тем, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А32-47400/2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что буквальное толкование договора не позволяет определить конкретные обязанности, принятые на себя администрацией. По существу, содействие администрации заключалось в выполнении ею полномочий, предоставленных ей по закону, возмездности в спорных правоотношениях не выявлено.

Администрация, как орган местной власти, приняла на себя обязательства исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Заключенный между товариществом и администрацией договор не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), так как фактически администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами статьи 90 Закона N 39-ФЗ.

Действия администрации в рамках заключенного договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Спорный договор не раскрывает конкретики содержания указанного распорядительного документа, а также не предусматривает исполнение гражданско-правовых обязательств для администрации.

Ссылка апеллянта на то, что данный договор является договором купли-продажи будущей вещи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не соответствует гражданской конструкции данного типа договора, что подтверждено постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021, от 05.06.2023 по делу N А32-40347/2022).

Определенные спорным договором обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Напротив же, данный договор налагал на товарищество обязательства по передаче созданных объектов в собственность органа местного самоуправления, что свидетельствует о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что инвестор принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств.

Между тем, из условий спорного договора следует, что передача части помещений в созданном объекте поставлена в зависимость от надлежащего исполнения публичных полномочий со стороны администрации, которые подлежат исполнению независимо от заключения договора с конкретным юридическим лицом, а должны быть осуществлены в отношении каждого лица, обратившегося в администрацию при условии выполнения требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021, от 31.03.2023 по делу N А32-47465/2022, от 05.06.2023 по делу N А32-59182/2022).

В то же время судебными актами по делу N 2а-2584/2017, напротив, выявлено неправомерное создание обществу препятствий во вводе объекта в эксплуатацию.

Однако передача помещений муниципальному образованию в рамках договора инвестирования рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-833/2014).

Более того, администрацией не доказано, что первично выдача разрешительных документов товариществу и обществу обусловлена специальным содействием администрации при исполнении договора, а не простым выполнением заявителем требований к процедуре оформления документов.

Также договор инвестирования заключен между администрацией и товариществом. Однако после перехода права собственности на земельный участок к обществу и продления срока действия разрешения на строительства администрация за переводом обязанностей с товарищества на общество не обращалась.

Кроме того, продление срока действия разрешения на строительство также не обусловлено наличием дополнительных обязанностей у общества.

Ввиду изложенного, общество не может считаться правопреемником по обязательствам товарищества.

Администрации было достоверно известно о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ответчику в 2017 году, однако с претензиями к обществу истец до апреля 2022 года не обращался.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности верно установил пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Об отсутствии выполнения обязательств со стороны данного юридического лица администрация узнала после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее даты вступления судебного акта по делу N 2а-2584/2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 07.12.2017 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу N А32-40347/2022). Следовательно, срок исковой давности истек 07.12.2020.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском администрация обратилась только 11.04.2022, т.к. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в передаче объектов администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-16645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик