Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-7413/23 по делу N А32-49759/2020

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-49759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Кощий Ю.А. (доверенность от 07.12.2022), от ответчика - некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Уют" А (ИНН 2302055899, ОГРН 1072300009430) - Торосяна М.О. (предсендатель), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Уют" А на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-49759/2020, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО ТСЖ "Уют" А (далее - товарищество) о взыскании 16 765 рублей 22 копеек задолженности за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с июля по ноябрь 2019 года и 2420 рублей 88 копеек пеней с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 23.03.2021 (уточненные требования).

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 16 765 рублей 22 копейки задолженности, 1720 рублей 53 копейки пеней и 1926 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг по подаче собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды и тепловой энергии является истец. Товарищество не согласно с произведенным истцом расчетом задолженности. По мнению товарищества, общество должно начислять потребителям, не передавшим показания приборов учета, по среднему потреблению в течение трех месяцев, а затем по нормативам. Помесячные сводные акты горячего водоснабжения за спорный период и расчет положительных/отрицательных величин коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, выполненный на основании указанных актов, предоставлены товариществом в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, д. 103. Собственниками помещений названного МКД выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома между сторонами не заключен. В МКД установлен общедомовой прибор учета.

Общество оказывает коммунальные услуги собственникам помещений МКД на основании прямых договоров.

По данным общества задолженность товарищества по оплате коммунального ресурса, поставленного с июля по ноябрь 2019 года на общедомовые нужды МКД, составила 26 694 рубля 60 копеек.

Неоплата товариществом 16 765 рублей 22 копеек задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исходили из установленного факта поставки коммунального ресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего, и в связи с этим пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Отсутствие договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) в данном случае не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее - СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Установленную Правилами N 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора на ОДН товарищество не исполнило, направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим разделу VII приложения N 2 Правил N 354, пункту 21 (1) Правил N 124 и пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Общество при расчете объема спорной услуги использовало показания общедомового прибора учета в зависимости от его исправности, исходя из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и норматива тепловой энергии, используемой для ее нагрева. Общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Товарищество не опровергло достоверность указанного расчета.

Доводы ответчика о неправильности расчета, выполненного истцом, являлись предметом исследования и оценки, выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на нормы права изложены на страницах 13 - 15 апелляционного постановления, суд принял во внимание, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пеней, суды, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Кодекса, пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в связи с внесенными корректировками в размер задолженности и применением истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка России, произвели перерасчет неустойки и взыскали с ответчика 1720 рублей 53 копейки пеней за периоды с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 23.03.2021.

Суды отклонили довод ответчика об использовании обществом в расчете недостоверных сведений о показаниях приборов учета, поскольку примененные компанией в расчете показания индивидуальных приборов учета соответствуют показаниям, предоставленных собственниками помещений при оплате коммунального ресурса и использованным обществом в своем расчете. Расхождения в показаниях приборов учета, используемых обществом, компенсируется оплатой ресурса в последующих периодах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-49759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина