Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6226-03-А Единственным органом, имеющим право представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, является ФСФО РФ, в том числе и по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку права кредитора перешли к нему в силу универсального правопреемства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6226-03-А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2002 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 28 июня 2002 года между должником - ОАО "Мосстроймеханизация N 1" и конкурсными кредиторами, а производство по делу N А40-60/01-44-1Б по заявлению ОАО "СУ N 75 Ритм" о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, однако определением того же суда от 10 апреля 2003 года названное мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника было введено внешнее управление (т. 22, л.д. 52-53, т. 23, л.д. 131-132).

В процессе внешнего управления в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2003 года представителем Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - МКН или заявитель) было заявлено письменное ходатайство о признании недействительным собрания кредиторов ОАО "Мосстроймеханизация N 1" от 16 мая 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2003 года по делу N А40-60/01-44-1Б ходатайства ОАО "СУ N 75-Ритм" и МКН от 29 мая 2003 года о признании недействительным собрания кредиторов ОАО "Мосстроймеханизация N 1" были оставлены без рассмотрения. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 29, 232, 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) (т. 25, л.д. 25).

В названном определении от 29.05.2003 суд первой инстанции указал, что ходатайства на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены неуполномоченными лицами. Также в отношении МКН суд указал, что в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве 2002 года уполномоченными органами, имеющими право представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, а постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 100 предусмотрено, что единым уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России).

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что единственным органом, имеющим право представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей является ФСФО России, в том числе и по делам о банкротстве, возбужденным до 03 декабря 2002 года, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, а МКН не уполномочен Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об обязательных платежах.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 29.05.2003 об оставлении ходатайства МНК без рассмотрения в указанной части не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 29.05.2003 Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения ходатайства Комитета и признать собрание кредиторов неправомочным, а решения, принятые собранием кредиторов, недействительными.

В жалобе КМН указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 387 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению, так как ФСФО России, по мнению заявителя, приобрела не все права в деле о банкротстве, которыми обладали налоговые органы, что при рассмотрении заявления имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2002, которым, по мнению МКН, был решен вопрос о его участии в настоящем деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Мосстроймеханизация N 1" указывает на то, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом, что заявитель ссылается в жалобе на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и просит кассационную инстанцию оставить определение от 29.05.2003 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также с отзывом на кассационную жалобу МКН обратился Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в городе Москве (далее - ТО ФСФО России в г. Москве) который оспаривает доводы МКН и указывает на законность обжалуемого определения.

В заседании кассационной инстанции представители Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ТО ФСФО в г. Москве и явившихся кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве), однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) ранее участвовал в настоящем деле о банкротстве ОАО "Мосстроймеханизация N 1" в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) как уполномоченный орган по требованиям и обязательным платежам, при этом Федеральный арбитражный суд Московского округа, на постановление которого от 05 марта 2002 года ссылается заявитель жалобы, не решал вопрос об участии МКН в данном деле о банкротстве. Более того, в названном постановлении кассационной инстанции по делу N КГ-А40/953-02 рассматривалось правомочие проведения первого собрания кредиторов и на момент принятия названного судебного акта действовал старый Закон о банкротстве 1998 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что МКН в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года уже не является уполномоченным органом, соответствует нормативным правовым актам, указанным в обжалуемом определении.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 21 сентября 1994 N 456-РМ в редакции от 15.01.1997 и от 08.04.1998 о создании Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), МКН является функциональным органом городской администрации, при этом, как следует из распоряжения Мэра Москвы от 15.01.1997 N 32-РМ о внесении изменений в вышеназванное распоряжение, названные акты издавались на основании соглашения между Правительством Москвы и Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ, правопреемником которого является ФСФО России.

Довод в жалобе МКН о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 387 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению, так как ФСФО России, по мнению заявителя, приобрела не все права в деле о банкротстве, которыми обладали налоговые органы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как в данном споре не рассматриваются права и полномочия налоговых органов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ, которую применил суд первой инстанции, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а порядок назначения уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам Правительством РФ прямо предусмотрен статьями 2, 29 Закона о банкротстве 2002 года.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ОАО "Мосстроймеханизация N 1" по состоянию на 16.05.2003, МКН был исключен из 4 очереди названного реестра и вместо него в реестр включена ФСФО России, то есть уполномоченный орган по требованиям и обязательным платежам, хотя по состоянию на 26.09.2002 МКН был указан в названном реестре (т. 22, л.д. 28, т. 24, л.д. 7).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2003 года по делу N А40-60/01-44-1Б в части ходатайства МКН от 29 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - без удовлетворения.