Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-8855/23 по делу N А53-35144/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А53-35144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (ИНН 0274908210, ОГРН 1150280057366) - Фунина О.В. (доверенность от 01.12.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Росинчук Г.П. (доверенность от 22.12.2022), Кравченко Н.В. (доверенность от 27.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А53-35144/2022, установил следующее.

ООО "Нефтепромавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 975 000 рублей задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 1802/21-Н.

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 97 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что результат работ по акту не передан заводу, ввиду чего оснований для оплаты выполненных в интересах заказчика работ не имеется. Ввиду того, что обществом допущена просрочка выполнения обязательств, заводом правомерно в силу пункта 5.4 договора начислена договорная неустойка.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Исходя из буквального толкования условий договора, он действует до момента исполнения обязательств сторонами. Общество, получив заключение экспертизы промышленной безопасности, направило результат выполненных работ 29.07.2022 в адрес завода, выполненные работы представляют для завода потребительскую ценность, что также подтверждается перепиской стороной, следовательно, завод обязан оплатить выполненные работы. Вопрос о потребительской ценности выполненных работ может быть разрешен только экспертным путем, однако, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, безосновательно сделали выводы об отсутствии потребительской ценности, не приняли во внимание, что проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поскольку первоначальный ответчик не оплатил работы по договору, затем его расторг, а согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сторона обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив встречного исполнения. Рабочая документация направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом от 28.02.2022, однако, суды неверно истолковали данное доказательство сдачи результата работ заказчику без правовых оснований, без проведения экспертизы результата работ, не учитывая тот факт, что документация передана заказчику до отказа заказчиком от договора письмом от 02.03.2022 N 554/25-05. Расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, кроме того, мотивированный отказ от заказчика не поступил. Ссылаться на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса в условиях, когда обе стороны договора уже находятся за пределами установленного этим договором срока выполнения работ, недопустимо. Таким образом, стороны договора, продолжив исполнять его после истечения сроков, фактически перевели свои правовые отношения в разряд бессрочных.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.02.2021 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 1802/21-Н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение автоналивной эстакады тит. 90 на заводе.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 975 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по договору является документация на техническое перевооружение автоналивной эстакады тит. 90 на заводе, прошедшая экспертизу промышленной безопасности и получившая положительное заключение.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Письмом от 24.05.2021 N 989 общество обратилось к заводу с просьбой продлить срок выполнения работ по договору до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.07.2021.

Письмом от 11.02.2022 N 387/38-05 завод предложил направить в его адрес откорректированную документацию не позднее 16.02.2022.

В ответе от 28.02.2022 N 276 общество направило документацию.

Завод письмом от 02.03.2022 N 554/25-05 уведомил общество об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод, обращаясь со встречным иском, указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств, в связи с чем ему начислена неустойка в сумме 97 500 рублей, что составляет 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора предусмотрено, что результатом работ по договору является документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности и получившая положительное заключение (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.07.2021. Завод письмом от 02.03.2022 N 554/25-05 уведомил общество об отказе от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, истцом не выполнены, положительное заключение промышленной безопасности по проектной документации не получено и заказчику в установленный срок не передано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что направление в рабочем порядке рабочей документации и свода ответов (что указано обществом в письме от 28.02.2022) на согласование заказчику не является сдачей работ подрядчиком и не порождает обязанности заказчика по их приемке и оплате. Потребительскую ценность имеет только полный комплект проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Проектная документация подлежит экспертизе, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации и строительство объекта бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

Вопреки доводам общества, оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку контрактом не предусмотрена возможность принятие работ по частям, условия контракта в полном объеме подрядчиком не выполнены. Суды верно отметили, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией и положительное заключение экспертизы.

Довод общества о том, что договор является бессрочным и действует до выполнения сторонами обязательств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в данном случае договор прекратил свое действие по причине отказа заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса, что не противоречит условиям договора.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В результате неполучения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении выполненных работ исполнитель не мог не знать, что такой результат работ завод не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для завода не имеет потребительской ценности.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом по причине нарушения заводом договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении завода о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Ссылка общества на то, что, получив заключение экспертизы промышленной безопасности, 29.07.2022 проектная документация направлена в адрес завода, несостоятельна, поскольку указанная документация направлена после прекращения договорных отношений, кроме того, возвращена заводом обществу, что последним не оспаривается.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, а именно нарушение срока выполнения работ по договору, учитывая положения пункта 5.4 договора, ограничение максимального размера неустойки величиной 10% от стоимости невыполненных работ, суды обоснованно признали расчет неустойки завода верным и удовлетворили встречные требования о взыскании 97 500 рублей неустойки.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А53-35144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов