Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5746/23 по делу N А53-35144/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-35144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Фунин О.В. по доверенности от 01.12.2021,

от акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов": представитель Росинчук Г.В. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-35144/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (ОГРН 1150280057366 ИНН 0274908210)

к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071 ИНН 6151012111)

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 1802/21-Н в размере 975 000 рублей.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 97 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, не выяснил потребительскую ценность работ для завода, договор является бессрочным, завод обязан оплатить выполненные работы, договор действует до момента исполнения обязательств сторонами, со стороны заказчика допущено злоупотребление правом,

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтепромавтоматика", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1802/21-Н, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение автоналивной эстакады тит.90 на заводе.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 975 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по договору является документация на техническое перевооружение автоналивной эстакады тит. 90 на заводе, прошедшая экспертизу промышленной безопасности и получившая положительное заключение.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Письмом N 989 от 24.05.2021 общество обратилось к заводу с просьбой продлить срок выполнения работ по договору до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.07.2021.

Письмом от 11.02.2022 N 387/38-05 завод предложил направить в его адрес откорректированную документацию не позднее 16.02.2022.

В ответе N 276 от 28.02.2022 общество направило документацию.

Завод письмом от 02.03.2022 N 554/25-05 уведомил общество об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что подрядчиком допущена просрочка, завод предъявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику подрядчиком не доказано.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, о чем было отмечено в абзаце пятнадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно определил, что результат работ по акту не передан заводу, ввиду чего оснований для оплаты выполненных в интересах заказчика работ не имеется.

Согласно правовой позиции общества документация была передана заказчику посредством электронных способов обмена данными.

Между тем, 28.02.2022 обществом заводу передана ссылка на Яндекс.Диск для скачивания документации, однако при осмотре нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Туляковой И.В. данного ресурса документы для скачивания не обнаружены, что зафиксировано в протоколе от 24.01.2023. Доказательств передачи заказчику документации и ее использование в экономической деятельности со стороны подрядчика не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как результатом работ по договору является документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности и получившая положительное заключение. В то же время невыполнение в полном объеме работ подрядчиком не указывает на возможность использование документации в своей деятельности, результат не имеет для завода потребительской ценности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 по делу N А50-18974/2019).

Первичное изменение сроков выполнения работ не указывает безусловно на наличие заинтересованности заказчика в последующем в выполнении работ и получении документации от подрядчика.

Направление в рабочем порядке рабочей документации и свода ответов, на что указано обществом в письме 28.02.2022 на согласование заказчику, не является сдачей работ подрядчиком и не порождает обязанности заказчика по их приемке и оплате.

Кроме того, потребительскую ценность имеет только полный комплект проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Проектная документация подлежит экспертизе, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации и строительство объекта бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу N А40-69256/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А63-12313/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А53-30907/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-28002/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-47614/2021,

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, недоказанность согласования обществом проектной документации, соответствующей требованиям договора, со всеми надзорными и экспертными организациями свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.

Следовательно, оплата проектно-сметной документации при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности, не отвечают целевым и экономическим показателям договора, в связи с чем, основания для оплаты работ у заказчика отсутствуют.

Ввиду изложенного, оснований для назначения по делу экспертизы для определения выполненного объема проектной документации, у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку подрядчиком факт отсутствия согласования не оспаривается.

По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией и положительное заключение экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по делу N А53-16990/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является бессрочным и действует до выполнения сторонами обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что договор прекратил свое действие по причине отказа заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ, что не противоречит условиям договора. Иное понимание апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании.

Вместе с тем, ввиду того, что обществом допущена просрочка выполнения обязательств, ему правомерно в силу пункта 5.4 договора начислена договорная неустойка.

Таким образом, суд правильно отказал во взыскании задолженности с завода, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-35144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова